АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард по гражданскому делу по исковому заявлению К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 24290 рублей 54 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 72 копейки.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что проживает в квартире __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда. 30 мая 2011 года по вине ответчика С., проживающего по адресу, г. Салехард, ул. Губкина, д. ___, кв. ___ произошло затопление ее квартиры. Факт затопления квартиры подтвержден актом о затоплении жилого помещения от 31 мая 2011 года, заключением эксперта, стоимость причиненного ущерба подтверждается локальной сметой на сумму 24 290 рублей 54 копейки. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Квартира формально принадлежит ее сыну Кузнецову, но фактически она пользуется квартирой по назначению, в квартире пострадало от затопления принадлежащее ей имущество. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она долгое время устраняла последствия затопления, ее квартира была затоплена канализационными нечистотами, у нее было повышенное давление, головные боли. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 24 290 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником квартиры __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда. В доме жильцами самостоятельно проведена канализация. Над его квартирой расположена квартира К. 30 мая 2011 года была забита общая канализация, текла вода. Он полагает, что в судебном заседании не было установлено, что результате его действий произошло затопление квартиры К., канализация изготовлена на 4 квартиры, его вина не установлена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Свидетель Ч. пояснил, что является мастером участка управляющей компании НП «Реформа ЖКХ». 31 мая 2011 года он приехал по вызову К. в квартиру __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда. Им был произведен осмотр квартиры. Было установлены желтые пятна на потолке, отошла плитка в ванной комнате, в комнате, намокло половое покрытие, в комнате, обои отошли от стен, на кухне вздулся линолеум. Он заходил в квартиру ___, где проживает С., было установлено, что затопление квартиры К. произошло из квартиры С., из другой квартиры К. затопить не могли, поскольку квартира С. находится над квартирой К.
Свидетель И. пояснила, что проживает в квартире__ дома __ по ул. Губкина г. Салехарда. 30 мая 2011 года была протечь канализации, затем ей стало известно, о том, что квартира К. подверглась затоплению. В квартире К. была вода на полу, отеки на стенах, пятна на потолке, потолочная плитка отошла. 31 мая 20-11 года она присутствовала при составлении акта о затоплении, подтверждает обстоятельства, изложенные в акте.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 13 сентября 2011 года постановлено: взыскать с С. в пользу К. в качестве компенсации материального вреда, причиненного затоплением квартиры __ 290 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1978 рублей 72 копейки. В удовлетворении исковых требования истца К. к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затопление квартиры отказать.
С указанным решением не согласен ответчик – С., и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что его виновность в затоплении квартиры К. не доказана в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции С. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В дополнение к апелляционной жалобе суду представлено заключение мастера участка НП «Реформа ЖКХ» Ч. из которого следует, что причиной затопления квартиры, может являться протечка в канализационных трубах, проходящих через потолочное перекрытие соседних жилых помещений, расположенных над квартирой К.
К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагала, что решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором аренды от 01 февраля 2010 года К. проживает в квартире ___ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда, срок договора аренды с 01 февраля 2010 года по 31 декабря 2015 года.
В судебном заседании со слов истца К. установлено, что в квартире было повреждено принадлежащее ей лично имущество, ремонт в квартире произведен на собственные средства.
Квартира ___ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда принадлежит С. на праве собственности.
Из акта экспертизы № 00303 от 03 июня 2011 года следует, что жилое помещение квартиры № ___ по ул. Губкина д. ____ г. Салехард затоплено с вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом затопления. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 24 290 рублей 54 копейки.
Из локального сметного расчета на ремонтные работы следует, что стоимость восстановительных работ в квартире __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда составляет 24 290 рублей 54 копейки.
В соответствии с актом затопления жилого помещения от 31 мая 2011 года следует, что 30 мая 2011 года в квартире № __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда была протечка канализации, в результате чего произошло затопление квартиры __ дома ___ по ул. Губкина г. Салехарда (жилец Кузнецова). В результате затопления в квартире К. имелись желтые пятна на потолке, отошла плитка на потолке в ванной комнате, коридоре, намокло половое покрытие в комнате, обои отошли от стен, на кухне вздулся линолеум.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, возникла именно С.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонтно-восстановительных работ, суду не было представлено.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании вина ответчика в причинении вреда имуществу истца была установлена.
Ссылку ответчика С. на заключение мастера участка НП «Реформа ЖКХ» Ч. из которого следует, что причиной затопления квартиры, может являться протечка в канализационных трубах, проходящих через потолочное перекрытие соседних жилых помещений, расположенных над квартирой К. суд не принимает во внимание поскольку указанное заключение не может является доказательством по делу, и опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ч. и иным доказательствами по делу.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению К. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов