АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, пени за неисполнение законных требований потребителя, компенсации понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Х. обратился в суд к Акционерному коммерческому Сберегательному банка РФ по месту нахождения Салехардского отделения № 1790 с иском о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета в качестве неосновательного обогащения в сумме 4000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды на основании ст. 15 ГК РФ по ставке 17% в сумме 1909,23 рублей за 1022 дня. расчет которых произведен от уплаченной им суммы банку в размере 4000 рублей, пени за неисполнение законных требований потребителя на основании п. 3 ст.31 и п.5 ст.28 «Закона о защите прав потребителей» за 64 дня просрочки исполнения банком его требований в добровольном порядке, исходя из того, что их размер не может превышать размер основной суммы в размере 4000 рублей. Также истец просил о компенсации понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 20000 рублей. Обращение в суд мотивировано тем, что 13.10.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. По условиям договора, истец обязан был оплатить за открытие и ведение ссудного счета плату, плата истцом была внесена в сумме 4000 рублей. Считает данные условия договора недействительными, поскольку они противоречат Закону «О защите прав потребителей» и гражданскому законодательству. Выдача кредита могла быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счёта. Истцом было заявлено требование о признании пункта 3.1. кредитного договора, устанавливающего обязанность внесения платы за ведение ссудного счета банку, недействительным, применении последствии недействительности сделки.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец участия не принимал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения против удовлетворения иска, где ссылался на добровольное волеизъявление истца при заключении договора, выбор им конкретных условий кредитования, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Также заявлял, что срок давности оспаривания условий договора составляет 1 год. истцом пропущен. Также не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки по ставке процентов по договору займа, указывая, что по своей природе данные проценты отличаются от процентов по ст.395 ГК Российской Федерации и не предусмотрены «Законом о защите нрав потребителей». Также ссылался на то, что сумма требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему предоставленных услуг.
Представитель государственного органа, полномочного давать заключение по делу. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебное заседание не явился, руководитель просил дело рассматривать и отсутствие представителя данного органа, представив суду ко времени рассмотрения дела письменное заключение о том, что требования потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом было уточнено наименование ответчика – ОАО «Сбербанк России».
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 19 октября 2011 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично: Признать пункт 3.1. кредитного договора № 24928 от 13.10.2008 года, заключенного между Х. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) - недействительным, и привести стороны в первоначальное положение, применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1. кредитного договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Х. уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 4000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 9000 рублей. Отказать в удовлетворении требований Х. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1909,23 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 600 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета муниципального образования город Салехард в сумме 4500 рублей 00 копеек.
С указанным решением не согласен истец – Х. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, и вынесении в данной части нового решения, ссылаясь на то, что мировым судьей не верно были применены нормы процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Х. представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в судебном заседании участия не принимали.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2008 года между ответчиком (банком) и истцом заключен кредитный договор за № 24928.
Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей заемщиком банку не позднее даты получения кредита. Возникновение обязанности банка по предоставлению кредита возможно только при условии исполнения заемщиком обязательства по оплате данной платы в силу п.3.2. договора.
В октябре 2008 года истцом получена сумма кредита, уплачена плата за обслуживание ссудного счета, точную дату установить суду не представилось возможным ввиду непредставления банком копии квитанции об оплате истцом платы за обслуживание ссудного счета и документа, подтверждающего факт выдачи кредита истцу, с того времени и начинается течение срока давности, который к моменту предъявления истцом иска в суд не истек.
Удовлетворяя требования иска в этой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку ухудшают положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством.
Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Однако сам ссудный счет не является банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласие истца на уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует признанию данных условий договора ничтожными, и следовательно, нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данная сделка является оспоримой, следовательно, согласно положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по возникшему спору составляет три года, который истцом не пропущен, так как он обратился с исковым заявлением к мировому судье 12 октября 2010 года.
Вместе с тем, обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов с учетом оплаты за расчетно-кассовое обслуживание счета в сумме 1909 рублей 23 копейки по мотивам, изложенным в решении суда.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении указанных выше требований, по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящею Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующею требования.
Статья 31 Закона определяет, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
24.06.2011 года истец предъявил банку претензию, где просил необоснованно взысканную с него банком сумму за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей перечислить на его расчетный счёт и уведомить его о рассмотрении претензии в течение 10 дней.
Данное требование истца соотносится с установленным статьей 29 Закона правом потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать от банка выполнения одного из предусмотренных пунктом 1 ст.29 Закона его требований.
Истцу был дан ответ на его заявление банком без даты его исполнения за исх. № 5389 об отказе в удовлетворении его заявления, что вынудило его к обращению с иском в суд.
Таким образом, суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании данной неустойки. Учитывая установленный Законом размер неустойки (3% в день) и количество дней с момента предъявления требования потребителем и до подачи им иска в суд, а также требования Закона о том, что размер неустойки не может превышать сумму иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4000 рублей.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Х. к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, пени за неисполнение законных требований потребителя, компенсации понесенных судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2011 года.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов