АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение мирового судьи судебного участка № 2 город Салехард от 11 ноября 2011 года по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», заявленных в интересах потребителей Ч., Ч., Ч., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», открытое акционерное общество «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителей Ч., Ч., Ч., Ч. к ООО «Авиаспецтехнология» о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 20400 рублей, неустойки в сумме 15300 рублей за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за 25 дней, денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Требования по иску мотивированы тем, что 17.06.2011 г. в кассе ответчика приобретены авиабилеты истцом Ч. на себя и всех членов семьи по маршруту Москва-Уфа с датой вылета 24.06.2011г. на общую сумму 25400 рублей. Однако вылететь истцы не смогли из г. Москвы в связи со сложившимися обстоятельствами, а потому авиабилеты ими были сданы в аэропорту г. Москвы уже после отлета рейса. Но приезду в г. Салехард истцы обратились к ответчику с просьбой о возврате стоимости авиабилетов в сумме 20400 рублей, однако ответчик отказался возвратить денежные средства.
Определением суда от 12.10.2011 года внесенным в протокол судебного заседания в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «Аэрофлот» в связи с характером спорных правоотношений и ЗАО «ТКП» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истцы не явились, дело просили рассмотреть без их участия, об отказе от заявленного в их интересах иска заявлений ими не было сделано.
Представитель лица, подавшего заявление в защиту законных интересов потребителей Мухин В.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях в интересах истцов настаивал. Указала, что к возмещению истцами заявляется сумма 20400 рублей, т.к. неоспариваемая сумма 1275 рублей, что составляет 25% от стоимости билетов, не предъявлена по иску ко взысканию, агентство готово вернуть ее в добровольном порядке, но истец этого еще не произвел, не обратившись к ответчику.
Представитель ответчика ООО «Авиаспецтехнология» Новоенко Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, просила в иске к представлялемому ею юридическому лицу отказать.
Представитель ответчика ОАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на исковое заявление, в которых считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, руководитель просил рассматривать дело без участия представителя, представив письменные возражения на исковое заявление по факсимильной связи с досылом документов по почте, которые ко времени рассмотрения дела судом не доставлены.
С согласия лиц, участвующих в деле, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчика ОАО «Аэрофлот» и третьего лица, а также без получения оригиналов документов посредством почтовой связи от третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 11 ноября 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», заявленных в интересах потребителей Ч., Ч., Ч., Ч. к ООО «Авиаспецтехнология», ОАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
С указанным решением не согласен истец Ч. и в апелляционной жалобе просит об отмене решения и разрешить вопрос по существу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ч. представитель истца ЯНРОО «Союз потребителей» просили суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика ООО «Авиаспецтехнология» Новоенко Н.А., действующая на оснований доверенности, просила суд решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик ОАО «Аэрофлот», истица Ч. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Третье лицо ЗАО «ТПК» в судебное заседание также не явилось в судебное заседание, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили.
Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
17.06.2011 истец в кассе Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнология» приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты за №№ 555 6165762244/ 45/ 46/ 47 на рейс компании «Аэрофлот» SU 891 от 24.07.2011 г. по маршруту Москва - Уфа, согласно которому перевозчик взял на себя обязательства по перевозке пассажиров указанным рейсом в пункт назначения, указанный в авиабилете, а пассажир - оплатить перевозку, а также прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком для совершения предполетных формальностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела пассажиры Ч., Ч., Ч., Ч. по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, не явились на регистрацию рейса SU 891 от 24.07.2011 г. в указанное время для следования по маршруту Москва - Уфа, время отправления 01:20.
В силу ст. 2 ВК РФ воздушное законодательство РФ состоит из настоящего кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ; постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно п.1 ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность; установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с п.п. 109 и 110 Правил формирования и. применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. №155, изменение условий договора воздушной перевозки пассажира допускается, если иное не предусмотрено условиями применения тарифа. Если заявленное пассажиром изменение условий договора воздушной перевозки пассажира не допускается условиями применения тарифа, то производятся добровольный возврат сумм в _ порядке, предусмотренном главой ХШ настоящих Правил, и оформление новой перевозки по измененным пассажиром условиям перевозки.
Между ОАО «Аэрофлот» и истцами был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по перевозке истца по маршруту Москва-Уфа 24.07.2011 г. Бронирование было осуществлено 17.06.2011 года через ООО «Авиаспецтехнология» Салехардский филиал. Истцами не оспаривается, что неявка на рейс не была обусловлена уважительными причинами. Истцами также не представлено доказательств уведомления ответчика об отказе от дальнейшего полета рейсом Москва-Уфа в срок за 24 часа до момента вылета рейса.
Вместе с тем, согласно п. 80 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП) пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к месту посадки на борт воздушного судна.
Согласно п. 91 ФАП, пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.
Принимая во внимание, что истец и члены его семьи не явились на регистрацию билетов, данный отказ расценивается как добровольный отказ от перевозки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неявкой истца и членов его семьи истцами на регистрацию билетов, является добровольным отказом для перевозки.
Принимая во внимание, что истец и члены его семьи не явились на регистрацию билетов, данный отказ расценивается как добровольный отказ от перевозки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец известил о своем отказе перевозчика в установленные ст. 108 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) и п. 236 ФАП сроки. Как следует, из пояснений, данных мировому судье при рассмотрении дела истец Ч. пояснил о том, что причиной опоздания к вылету рейса компании «Аэрофлот» SU 891 I 24.07.2011 г. по маршруту Москва - Уфа явился факт опоздания самолета, которым он прибыл в г. Москва, в момент вылета данного рейса он находился в самолете и не мог перевозчику сообщить о невозможности осуществления перелета рейсом компании «Аэрофлот» SU 891 по маршруту Москва - Уфа.
Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованную перевозку. Так, в силу ч. 1 ст. 782. ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью. Согласно п. 11 Договора перевозки, размещенного на официальном сайте компании «Аэрофлот» и представленного суду, пассажир должен прибыть в аэропорт ко времени, назначенному перевозчиком, а если это время не установлено, то к сроку, достаточному для завершения предполетных формальностей.
Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 12 указанного закона информация предоставляется при заключении договора.
В соответствии с п. 15 ФАП при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию.
Авиабилеты истцов были оформлены в кассе Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнология», Агентское соглашение между указанным юридическим лицом и ОАО «Аэрофлот» не заключено. ООО «Авиаспецтехнология» действует в рамках Стандартного договора № 458-АВС-5 от 21.09.2005 г., заключенного им с ЗАО «Транспортная клиринговая палата» (далее - ЗАО «ТКП»).
Между ЗАО «ТКП» и ОАО «Аэрофлот» заключен стандартный договор СУ-ОПР-2004 от 28.07.2004 г., согласно п. 1 которого предметом Договора является организация продажи на бланках СПД регулярных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика. При этом в соответствии с п. 2.1.2 указанного Договора, ТКП заключает от своего имени договоры с аккредитованными им агентствами на предоставление им права продажи внутренних и международных воздушных перевозок на рейсах Перевозчика.
Прямой договор между ОАО «Аэрофлот» и ООО «Авиаспецтехнология» отсутствует, последнее является аккредитованным агентством, что удостоверяется представленными им документами и осуществило продажу билетов истцам в рамках договора с ЗАО «ТКП».
Правомерность действий аккредитованного агентства ООО «Авиаспецтехнология», продавшего истцам авиабилеты на рейс перевозчика, подтверждена ЗАО «ТКП» в возражениях на иск, указано о перечислении денежных средств за проданные авиабилеты в перевозчику, их получении последним и о правильности применения агентством тарифа и работы с пассажирами.
В силу п.2.4. договора между ЗАО «ТКП» и ОАО «Аэрофлот» в случае нарушения аккредитованным агентством правил бронирования и продажи перевозок пассажиров и багажа, установленных ПЕРЕВОЗЧИКОМ и размещенных в ИСТОКе, при отсутствии прямого договора с аккредитованным агентством заявлять документально обоснованную и надлежащим образом оформленную претензию на сумму ущерба. Таковых претензий по оформлению авиабилетов истцов, а также выявления фактов нарушения аккредитованным агентством ООО «Авиаспецтехнология» правил бронирования и продажи перевозок пассажиров и багажа, установленных ПЕРЕВОЗЧИКОМ, последним заявлено не было ЗАО «ТКП».
Учитывая, что уполномоченным агентом при продаже истцу авиабилетов выступал аккредитованный ЗАО «ТКП» агент, обязательства по доведению до сведения истца полной и достоверной информации относительно перевозки возникли у Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнология», который согласно представленным доказательствам данную обязанность выполнил, доказательств обратного в деле не имеется. Так ответчиком представлена выкопировка тарифов, которые были предложены пассажиру при оформлении авиабилетов на данный рейс и данную дату, время вылета из которой следует, что данный тариф был минимален, иные тарифы составляют более значительные суммы, превышающие тариф, по которому оформлены авиабилеты, в несколько раз.
Авиабилеты истца и членов его семьи, оформленные в ООО «Авиаспецтехнология» по специальному тарифу «VEXOWRF» (Оптимум - эконом) в системе бронирования имеют статус «оплаченные», плата за них перевозчику перечислена, что не отрицается ни третьим лицом, ни соответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает о том, что тариф с истцом Ч., приобретшим авиабилеты для себя и членов семьи через оплату своей банковской картой в агентстве в г. Салехард, был согласован с истцом работниками Салехардского филиала ООО «Авиаспецтехнология», ему разъяснены правила применения данного тарифа, установленные перевозчиком, доводы его об обратном необоснованные, обусловлены его процессуальным положением, а потому отсутствуют виновные противоправные действия со стороны ООО «Авиаспецтехнология» и его работников, отсутствует причинно- следственная связь в причинении истцу ущерба, а потому в иске к данному ответчику истцам надлежит отказать в полном объеме.
Относительно требования истцов вернуть полную стоимость каждого неиспользованного ими авиабилета в общей сумме 20400 рублей, заявленного к соответчику ОАО «Аэрофлот» суд полагает о том, что к тому отсутствуют какие-либо правовые основания.
Ст. 108 ВК РФ, на которую в обоснование своих исковых требований ссылается истец, а также п. 236 ФАП предусматривает возможность возврата денежных средств в случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа, а также менее чем за двадцать четыре часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки.
Учитывая прямое указание истца на то, что ни он ни члены его семьи в связи со сложившимися обстоятельствами не смогли вылететь 24 июля 2011 года из г. Москвы, они оформили отказ от перевозки уже после вылета рейса, а именно в 02:00 (время московское).
Согласно п. 108 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года №155 (далее по тексту -- Правила), размер суммы, взимаемой в пассажира в случае, если пассажир уведомил об отказе от полета после времени отправления ВС, указанного в билете, устанавливается условиями применения тарифа.
Согласно п. 16 Правил по условиям применения пассажирские тарифы подразделяются на тарифы, не имеющие ограничения по условиям использования (далее - нормальные тарифы), и тарифы, имеющие установленные в условии применения тарифа ограничения (далее - специальные тарифы).
Авиабилеты истца были оформлены 17.06.2011 г. ответчиком агентством 02СХД (г. Салехард) – Салехардский филиал ООО «Авиаспецтехнология», по специальному тарифу VEXOWRF (ОПТИМУМ - эконом), согласно которому возврат авиабилета после вылета рейса не разрешается, что удостоверяется распечаткой тарифа и установленными перевозчиком правилами, применяемыми ЗАО «ТКП» и аккредитованными ЗАО «ТКП» агентствами.
Бронирование авиабилетов было аннулировано после времени вылета рейса SU 891 / 24,07.2011 24.07.2011 в 02:03 по московскому времени в ремаркой «аннуляция мест в Шереметьево - Д 02:00 24.07.2011 по личной просьбе пассажиров».
Согласно правилам примененного тарифа возврат по тарифу в случае не уведомления пассажиром об отказе от перевозки до времени вылета рейса не производится. Возврату по месту оформления перевозки (согласно п. 231 ФАП) подлежат неиспользованные таксы и сборы в сумме 1275 руб. за каждый авиабилет. Данные денежные средства ООО «Авиаспецтехнология» готово вернуть, спора по данным суммам не имеется, они не заявлены по исковым требованиям.
В материалах дела имеются письменные уведомления истцов об отказе от воздушной перевозки с указанием времени совершения отказа - 02:00, т.е. после вылета ВС, документы, подтверждающие факт извещения истцом перевозчика - ОАО «Аэрофлот» - о своем отказе от перевозки в установленные ст. 108 ВК РФ и п. 236 ФАП сроки (до начала перевозки), в материалах дела отсутствуют. Действующим законодательством, не предусмотрен возврат денежных средств за неиспользованную перевозку, за исключением неиспользованных такс и сборов.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком, возврат суммы, уплаченной за перевозку, в случае неявки пассажира на рейс, не производится.
Неявка на рейс не может расцениваться в качестве уведомления пассажиром перевозчика об отказе от полета. При неполучении перевозчиком надлежащего уведомления от пассажира о добровольном отказе от воздушной перевозки до времени отправления воздушного транспорта по расписанию, действие договора перевозки прекращается в связи с неисполнением пассажиром своих обязательств по договору перевозки, При этом, вины перевозчика в нарушении условий договора перевозки не имеется, так как пассажир в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, неявка на рейс не является ни добровольным, ни вынужденным отказом от полета. Для возврата суммы, уплаченной пассажиром по договору перевозки, существенное значение имеет именно уведомление перевозчика об отказе пассажира от полета. Если же пассажир без уведомления перевозчика не является в указанное в билете время в аэропорт вылета, перевозчик вправе признать пассажира не явившимся на рейс без уважительных причин, если не будет доказано обратное. Истцом не было представлено доказательств уважительности неявки на рейс. При таких обстоятельствах оснований для возврата стоимости перевозки не имеется.
В данном случае неприменимы к отношениям сторон положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так, в силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что возможно только в процессе оказания услуги, но не после ее исполнения. Обязательства по договору перевозки со стороны ответчика были выполнены в полном объеме, истцы отказались от перевозки уже после ее начала.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями закона и доказательствами, которым дана оценка в решении мирового судьи в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств и вина ответчика и соответчика судом не установлены.
Поскольку остальные требования истца (возмещение морального вреда, неустойки, штрафа согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») являются производными от основного, они удовлетворению также не подлежат.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», заявленных в интересах потребителей Ч., Ч., Ч., Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», открытое акционерное общество «Аэрофлот» о взыскании стоимости билетов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий