АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Абайдуллиной Г.М. - Пупова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 26 октября 2011 года по исковому заявлению Мотовилова В.Е. к Абайдуллину Т.А., Абайдуллиной Г.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мотовилов В.Е. обратился к мировому судье с иском к Абайдуллину Т.А. и Абайдуллиной Г.М. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что в период времени с 15 по 20 июля 2011 года несовершеннолетняя А. повредила его автомобиль, нанесла царапины на правой передней двери автомобиля. Сумма причинённого ему материального ущерба составила 20000 рублей. Указал, что действиями А. ему также причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы в сумме 550 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 рублей просил взыскать с родителей несовершеннолетней.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Мотовилов В.Е. настаивал на удовлетворении его исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Абайдуллина Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что Мотовилов В.Е. является её соседом. Она совместно с мужем и тремя детьми проживают в квартире <адрес> в г. Салехард. Её дети в летнее время одни гуляют на улице во дворе, автомобиль истца в летнее время стоял во дворе дома, но её дочь Ильяна автомобиль истца не царапала, об этом ей известно со слов дочери, а свидетель В. её оговаривает из-за сложившихся между ними неприязненных отношений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Абайдуллин Т.А. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчицы Пупов В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, указав, что истцом не представлено доказательств, что имущество истца повреждено ребёнком ответчика. Кроме того, свидетель В. имеет основания для оговора ответчика, так как находится с ним в неприязненных отношениях, также не представлены доказательства о размере ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции также была опрошена свидетель В., которая суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес> в г. Салехард. Её соседями по дому являются Мотовилов и Абайдуллины. Ранее у неё с А. был конфликт из-за поведения её детей, но оснований для оговора у неё не имеется. В период времени с 15 по 20 июля 2011 года она вышла из подъезда и увидела, что дети Абайдуллиных ФИО находятся у автомобиля Мотовилова. А. царапала двери автомобиля, стоящего во дворе, каким-то острым предметом, канем или стеклом. В. сделала девочкам замечание и затем о случившемся рассказала своему мужу, а её муж В. рассказал о произошедшем Мотовилову.
Решением мирового судьи судебного участка №3 города Салехард от 26 октября 2011 года исковые требования Мотовилова В.Е. были удовлетворены частично, и с Абайдуллиной Г.М., Абайдуллина Т.А. в равных долях (по 50 %) в пользу Мотовилова В.Е. в качестве возмещения материального ущерба взыскано 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 815 рублей и судебные расходы 550 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчицы Пупов В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что основным доказательством по делу являются свидетельские показания В. являющейся соседкой, которая пояснила, что она видела, как А. наносила царапины на автомобиль истца, но в ходе опроса свидетеля выяснилось, что между свидетелем и ответчицей имеются неприязненные отношения, в связи с чем, показания свидетеля считает недостоверным доказательством, а иных доказательств вины дочери ответчиков суду не представлено.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Мотовилов В.Е. требования иска поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Ответчица Абайдуллина Г.М. и её представитель Пупов В.Ю. настаивали на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Абайдуллин Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Абайдуллина Т.А.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного (городского) суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, при этом вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Мотовилов В.Е. является собственником автомобиля NISSAN PATROL государственный регистрационный знак У 359 ВМ 89.
На основании постановления дознавателя от 14 сентября 2011 года в отношении А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Факт причинения повреждений принадлежащего истцу автомобилю и размер ущерба подтверждены заказом-нарядом на ремонт автомобиля от 10 августа 2011 года на сумму 20000 рублей, из них стоимость запчастей и материалов составляет 6250 рублей и стоимость ремонта - 13750 рублей, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчицы Пупова В.Ю. о том, что размер материального ущерба не подтверждён, поскольку этот довод противоречит исследованным судом первой и апелляционной инстанции доказательствам.
С учётом характера спорных правоотношений мировым судьёй верно применены нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие основания и порядок возмещения вреда.
Мировым судьёй верно установлено, что вред имуществу Мотовилова В.Е. причинён действиями несовершеннолетней А.
В статьях 1064 и 1073 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Как видно из материалов дела, родителями несовершеннолетней А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Абайдуллина Г.М. и Абайдуллин Т.А.
При этом мировой судья пришёл к обоснованным выводам, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчиков, которые допустили нахождение несовершеннолетней дочери в общественном месте без присмотра взрослых, в связи с чем, родители несут ответственность родителей в равных долях, с учётом требований Семейного законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания соседки В. являются недостоверным доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьёй свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ либо уклонение от дачи показаний, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять им.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй сделан верный вывод о вине ответчиков и размере причинённого материального ущерба.
По правилам ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование.
Судом апелляционной инстанции также не усматривается нарушений норм гражданского процессуального законодательства в данном споре.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 26 октября 2011 года по исковому заявлению Мотовилова В.Е. к Абайдуллину Т.А., Абайдуллиной Г.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Абайдуллиной Г.М. - Пупова В.Ю. без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина