АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «Вояж» Константинова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 17 октября 2011 года по иску Смерека В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Установочный центр «Вояж» о взыскании расходов по установке предпускового подогревателя двигателя, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Смерека В.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Установочный центр «Вояж» о взыскании расходов по установке предпускового подогревателя двигателя, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником легкового автомобиля «Skoda Oktavia». В конце октября 2008 года он обратился в сервисный центр ООО «Установочный центр «Вояж» для установки на автомобиль предпускового жидкостного подогревателя двигателя «Hydronik B4WS» и охранного комплекса. 24 октября 2008 года истцом оплачены стоимость предпускового подогревателя двигателя и охранного комплекса, а также работы по их установке, всего в сумме 47000 рублей, однако монтаж предпускового подогревателя двигателя работниками ответчика был произведён неправильно.
В ноябре и декабре 2008 года он обращался к ответчику, однако его машина не была осмотрена. В январе 2011 года он установил на автомобиль электрический подогреватель двигателя, так как пользоваться установленным работниками ответчика жидкостным подогревателем двигателя невозможно. Претензию истца от 27 января 2011 года сотрудники ответчика принять отказались, отправленная 05 февраля 2011 года претензия вернулась в адрес Смерека В.М., а направленная 07 июня 2011 года претензия получена директором ООО «Установочный центр «Вояж» Малаховым П.В. 29 июня 2011 года. В других сервисных центра города Смерека В.М. стало известно о том, что установка предпускового подогревателя двигателя стоит 10000 рублей, учитывая, что работники ответчика устанавливали его в конце 2008 года, то просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате работ по установке предпускового подогревателя двигателя в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего 62000 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Смерека В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив при этом сумму расходов по оплате работ по установке предпускового подогревателя двигателя до 10000 рублей.
Представитель ответчика Малахов П.В., являющийся директором ООО «Установочный центр «Вояж», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Эксперт Ш. пояснил, что им по определению суда произведена техническая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что на принадлежащий Смерека В.М. автомобиль предпусковой подогреватель двигателя установлен неправильно, монтаж дозирующего насоса предпускового подогревателя двигателя установлен с нарушениями требований «технического описания, руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию». Эксплуатация предпускового подогревателя двигателя возможна после устранения замечаний по монтажу, установка электрического подогревателя двигателя не повлияла на функционирование предпускового подогревателя двигателя.
Также мировым судьёй был опрошен свидетель В., который пояснил, что он работает в ООО «Установочный центр «Вояж» установщиком дополнительного оборудования, он устанавливал истцу сигнализацию на автомобиль, предпусковой подогреватель двигателя он не устанавливал. После установки оборудования истец приезжал и предъявлял претензии о том, что при запуске гидроника идёт холодный воздух.
Свидетель П., работающий у ответчика электромехаником, дал аналогичные показания.
Мировому судье также было представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в котором руководитель Управления указал, что требования, заявленные потребителем к ООО «Установочный центр «Вояж» являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 17 октября 2011 года исковые требования Смерека В.М. были удовлетворены частично, с ООО «Установочный центр «Вояж» в пользу Смерека В.М. взыскан материальный ущерб в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы 3000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Константинов С.А., имеющий соответствующие полномочия по доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда ответчик не согласен, поскольку начало срока гарантии исчисляется с момента установки предпускового жидкостного подогревателя двигателя 23 октября 2008 года и, соответственно, срок окончания гарантии - 23 октября 2010 года, тогда как истец обратился впервые к ответчику с претензией 27 января 2011 года. Указывает, что в суде не доказано, что ответчиком нарушены правила по монтажу и эксплуатации, так как экспертиза проведена 05 октября 2011 года, после того, как истец установил на автомобиль электрический подогреватель и длительное время использовал автомобиль с установленным на нём предпусковым подогревателем двигателя. При проведении экспертизы участвовал представитель ООО «Технический центр «Регион 89», которому не поручалось проведение экспертизы, и экспертом он не привлекался. Указал, что доказательств того, что истцу причинены моральные и физические страдания в суд не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 17 октября 2011 года отменить и отказать Смерека В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истец Смерека В.М. доводы апелляционной жалобы не признал и просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, документы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец Смерека В.М. является собственником автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак У 245 ВО 89, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
Из гарантийного талона от 24 октября 2008 года следует, что ответчиком ООО «Установочный центр «Вояж» истцу оказаны услуги по установке на автомобиль предпускового жидкостного подогревателя двигателя «Hydronik B4WS» и охранного комплекса, истцом перечисленные виды услуг оплачены в сумме 47000 рублей.
С учётом характера спорных правоотношений применению подлежат общие положения о договоре, содержащиеся в Главах 27 и 28 Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ - возмездное оказание услуг.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, в заключении эксперта Ш. Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа № 145-03-00716 от 05 октября 2011 года содержатся выводы о том, что монтаж дозирующего насоса предпускового подогревателя двигателя «Hydronik B4WS» на автомобиль «Skoda Oktavia» и жидкостной магистрали произведён с нарушениями требований «Технического описания, руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию Hydronik». Эксплуатация предпускового подогревателя двигателя возможна после устранения замечаний по монтажу. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что установка электрического подогревателя двигателя не повлияла на функционирование предпускового подогревателя двигателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй на основании исследованных доказательств сделан верный вывод о том, что истцу Смерека В.М. ответчиком ООО «Установочный центр «Вояж» оказана услуга ненадлежащего качества.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Ш., который был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика Константинова С.А. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Предусмотренные статьёй 1098 Гражданского кодекса РФ основания освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги отсутствуют.
Таким образом, суд находит не заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что срок гарантии предпускового жидкостного подогревателя двигателя истёк 23 октября 2010 года, по истечении двух лет с момента его установки, так как в судебном заседании установлено, что его эксплуатация невозможна до устранения недостатков по монтажу - статья 471 Гражданского кодекса РФ, поскольку потребитель лишен возможности пользоваться предпусковым подогревателем двигателя по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поэтому гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.
Кроме того, опрошенные мировым судьёй свидетели В. и П., являющиеся сотрудниками ООО «Установочный центр «Вояж» пояснили, что после установки оборудования истец в конце 2008 года приезжал и предъявлял претензии ответчику в отношении некачественной установки предпускового подогревателя двигателя.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ответчиком должен быть возмещён материальный ущерб в сумме 10000 рублей, необходимый для устранения недостатков оказанной истцу услуги и переустановки предпускового подогревателя двигателя.
Также суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что также соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как в судебном заседании подтверждено, что истцу была оказана некачественная услуга, вследствие чего потребитель лишен возможности пользоваться предпусковым подогревателем двигателя длительное время.
Судебные издержки по уплате государственной пошлины верно распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 17 октября 2011 года по исковому заявлению Смерека В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Установочный центр «Вояж» о взыскании расходов по установке предпускового подогревателя двигателя, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Установочный центр «Вояж» Константинова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В окончательной форме апелляционное определение будет изготовлено 19 января 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина