АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 12 декабря 2012 года по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Цюцкого Степана Иосиповича к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующее в интересах Цюцкого С.И обратилось к мировому судье с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным предоставлением услуги энергоснабжения в сумме 14895 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 22.09.2011 произошло резкое повышение напряжения в электросети. В результате оказания услуг электроснабжения ненадлежащего качества, у истца из строя вышли следующие электрические приборы: блок питания компьютера, телевизор Philips, телевизор LCD SHARP, микроволновая печь ELEKTRA, термопод Skarlet, блок питания телефона, блок питания душевой кабины. Стоимость ремонта бытовой техники составила 14895 рублей.
Представитель Роспотребнадзора Туякова Н.В. действующая на основании доверенности, а также истец Цюцкий С.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что часть бытовой техники удалось отремонтировать, за исключением термопода Skarlet, который не подлежал ремонту, а также понес затраты на покупку новых блоков питания для компьютера, телефона, душевой кабины. Помимо материального ущерба Цюцкину С.И. причинен моральный вред, поскольку ему пришлось обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, длительное время не пользоваться бытовыми приборами, была создана угроза его жизни и здоровью.
Представитель ответчика МП СРМ Жежеря Е.В. действующий на основании доверенности, указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Пояснил, что согласно акта осмотра от 22.09.2011, скачек напряжения произошёл из-за плохого контакта нулевого провода на траверсе дома, где проживает истец. Данные инженерные сети находятся на балансе МП «Салехардэнерго», в связи с чем ответственность за оказание услуг истцу ненадлежащего качества, несет МП «Салехардэнерго».
Представитель ответчика МП «Салехардэнерго», Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В то же время не предоставила каких-либо возражений относительно исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 12.12.2011 года постановлено: взыскать с муниципального предприятия ««Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в пользу Цюцкого С.И. материальный ущерб в сумме 14895 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей. Взыскать с муниципального предприятия ««Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 795 рублей 80 копеек. Взыскать с муниципального предприятия ««Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард в бюджет города Салехард, штраф в размере 8197 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, действующего в интересах Цюцкого С.И. к муниципальному предприятию Салехардремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
С указанным решением не согласен ответчик МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, признать МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, указал, что 22 сентября 2011 года в городе Салехард по улице _дом 3 произошла авария, в результате резкого повышения напряжения в электросети вышли из строя бытовые приборы. После поступления претензии от истца в адрес МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, работниками предприятия при выезде на объект (ул. _, д. 3) был составлен Акт от 02 ноября 2011 года, в котором указано: причиной выхода из строя бытовой техники гражданина Цюцкий С.И. послужило перенапряжение, вызванное нарушением контактного соединения нулевого провода на приемной траверсе жилого дома. Но в Акте не указано, в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошла авария. В суде первой инстанции представитель Ответчика МП «Салехардремстрой» приобщил к материалам дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в данном Акте так же не определено в чьей зоне эксплуатационной ответственности произошла авария. 31 сентября 2011 года Цюцкий С.И. обратился с письменным заявлением в МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард с требованием о возмещении материального ущерба в размере 14895 рублей. Истец утверждает, что ресурсоснабжающая организация оставила вышеуказанное заявление без ответа, однако МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард 01 декабря 2011 года направило в адрес Цюцкого С.И. ответное письмо с пояснениями отказа в возмещении ущерба, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 01.12.2011 года. При рассмотрении гражданского дела суд не учел возражений представителя МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард. Согласно п. 3, главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Подпункт б пункта 49 главы 4 вышеуказанного Постановления указывает, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и договором. В соответствии с п.п. Ж, пункта 51, главы 5 вышеуказанного Постановления потребить вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 76 главы 9 Постановления исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард и Истцом не заключен договор на оказание услуг, следовательно, данное предприятие не является управляющей организацией по данному адресу. Управляющей компанией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: г. Салехард, ул. _ д. 3 является Муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард. Согласно п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ресурсоснабжающая организация продает электрическую энергию МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, соответственно отвечает за качество электрической энергии перед МП «Салехардремстрой МО г. Салехард, а не перед истцом. Таким образом, следует, что МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (ресурсоснабжающая организация), несет ответственность в том случае, если у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления) заключен договор с МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.
Представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в ней, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Туякова Н.В., действующая на основании доверенности, считала решение мирового судьи обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу МП «Салехардэнерго» без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цюцкий С.И. просил решение мирового судьи оставить в целом без изменения, считал, что компенсация морального вреда, взысканная в его пользу мала.
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард Жежеря Е.В., действующий на основании доверенности, считал решение мирового судьи обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу МП «Салехардэнерго» без удовлетворения.
Проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Представителем Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Туяковой Н.В. действующей на основании доверенности, заявлено требование в интересах Цюцкого С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате перебоя напряжения в электросети.
Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, из акта расследования аварии постоянно действующей комиссии предприятия «Электрические сети» от 22.09.2011 года следует, что причиной выхода из строя бытовой техники потребителя Цюцкий С.И. послужил: «плохой контакт нулевого провода на траверсе дома №3 ул. _». Что так же подтверждается актами технического освидетельствования от 23 сентября 2011 года выданными ИП Вон В.В. на термопод scarlet, телевизор ЛСД шарп, микроволновую печь elekta, телевизор филипс в заключении которых указано, что приборы вышли из строя в виду высокого перепада напряжения в сети.
Учитывая характер спорных правоотношений, при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ - Энергоснабжение.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.
В статье 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
Статья 542 ГК РФ предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что 22.09.2011 года в результате плохого контакта нулевого провода на траверсе дома №3 ул. _ произошло отклонение подаваемой электроэнергии от нормы, в результате скачка напряжения, в результате чего из строя были выведены электрически приборы, принадлежащие истцу, и факт возникновения аварийной ситуации подтвержден соответствующим актом.
Между тем, причинение вреда имуществу истца произошло в результате плохого контакта нулевого провода на траверсе дома №3 ул. _, в зоне эксплуатационной ответственности МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, а МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард самостоятельно электрическую энергию не вырабатывает, на своем обслуживании линий электропередач не имеет, и не может нести ответственность за плохой контакт нулевого провода на траверсе дома и ликвидацию соответствующих последствий в зоне ответственности МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард.
Более того, статья 547 ГК РФ предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Следовательно, суд первой инстанции, верно признал ответчика МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард ответственным за причиненный вред, поскольку причинно следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании электрических сетей, и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании первой и апелляционной инстанции письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», положения ст.161 ЖК РФ в части отсутствия договорных отношений с истцом, наличием договорных отношений с МП «Салехардремстрой», и в следствии чего МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард должно отвечать перед МП «Салехардремстрой», а не перед истцом суд считает не состоятельными по указанным выше основаниям обоснованности принятого мировым судьей решения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом представлены чеки и квитанции, подтверждающие размер произведённых им затрат на ремонт бытовой техники, который составил 14895 рублей.
Мировым судьей также принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина причинителя вреда установлена судом, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы истца Цюцкого С.И. в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенной мировым судьей при вынесении решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, истцом апелляционная жалоба не подавалась.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах мировым судьей принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования город Салехард штрафа в размере 8197 рублей 50 копеек.
Согласно абзаца 2 ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования город Салехард от 12 декабря 2012 года по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Цюцкого Степана Иосиповича к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард, муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков