АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 февраля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 3 октября 2011 года по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы, составившей между выплатой страхового возмещения и фактически понесенными расходами в сумме 6254 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истица К. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 25 июня 2011 года в районе дома 21 по ул. Маяковского г. Салехарда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Е 726 ВС 89, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля WOLSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак ) 243 СР 89, принадлежащий Борисову Ю.С. Между ней и страховой компанией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает полис серия ВВВ № 016615132. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 7 533 рубля 61 копейка. Фактически ею понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 13 788 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами в сумме 6 254 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 10 копеек. Для ремонта ее автомобиля новые запасные детали не использовались. Для составления искового заявления, она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг юриста составила 1000 рублей, который она просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменные возражения, в которых полагает исковые требования необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не учтен износ транспортного средства.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 октября 2011 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К. страховое возмещение в сумме 6 254 рубля 39 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежным средствами отказать.
С указанным решением не согласен ответчик – ООО «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании суда участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение истицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак Е 726 ВС 89 принадлежит истцу. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД ЯНАО, автомобилю истца в результате ДТП года причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ, номер 016615132.
Ответчик определил размер страхового возмещения в размере 7 533 рубля 61 копейка, ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП в указанном размере.
В соответствии с договором № 147 на ремонт и покраску автотранспортного средства от 24.07.2011 года, актом выполненных работ № 147 от 29.07.2011 года величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 13 788 рублей.
На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту «Правила») определяет, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил определяет, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ч. 2 п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах". Правила приняты в соответствии со ст. 5 Закона, согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагая их необоснованными, поскольку истцу была выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, а окончательная сумма страхового возмещения определена судом, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.
Кроме того, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не доказан факт причинения морального вреда ответчиком (физических или нравственных страданий), не предусмотрено законом компенсация морального вреда, при нарушении имущественных прав при возникновении данных спорных правоотношений (по договору возмездного оказания услуг).
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 3 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов