АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Григорук А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 10 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Григорук А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 10 февраля 2012 года. В частной жалобе представитель ответчика указал, что считает, что мировым судьей были нарушены нормы материального права. Согласно положений ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, то есть юридического лица. П.2.ст.29 ГПК РФ определяет, что Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В г. Салехарде имеется филиала ответчика, а также пункт урегулирования убытков. Надлежащим представителем ответчика в Тюменской области, в том числе в ЯНАО, является филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Пункт урегулирования убытков в г. Салехарде не обладает признаками филиала либо представительства в соответствии с п.1,3 ст.55 ГК РФ, поскольку не защищает интересы компании, не является обособленным подразделением, не представляет интересы компании с осуществлением всех функций, не значиться в учредительных документах истца. Иск не вытекает из деятельности филиала, поскольку полис ОСАГО выдавался от имении ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, акт о страховом случае составлен филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, страховая выплата была осуществлена бухгалтерией в г. Тюмени. Таким образом, заключение договора страхования, а также урегулирование убытков осуществлялось филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. В связи с изложенным просит определением мирового судьи отменить, направить дело по подсудности в г. Тюмень по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.
В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом при рассмотрении материалов по частной жалобе установлено следующее.
В соответствии с ч.2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
Под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (статья 55 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между истцом и ответчиком был заключен в г. Салехарде, именно представительство в г. Салехарде при заключении договора имущественного страхования осуществляло функции по получению страховой премии, заключения самого договора, о чем выдавало страховой полис, в случае наступления страхового случая принимало от потерпевшего – получателя страхового возмещения все документы, необходимые для его получения, также представитель ответчика в г. Салехарде осуществлял осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства, не смотря на утверждение в обратном представителя ответчика, то есть фактически осуществляет функции представительства ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 3 город Салехард от 10 февраля 2012 года является законным и обоснованным, а требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 10 февраля 201ц года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Григорук А.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков