АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова У.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к Каримову У.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард обратился в суд с иском к Каримову У.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг муниципального предприятия «Салехардэнеого» муниципального образования г. Салехард по объекту - гараж. За период с 01 ноября 2010 года по 30 ноября 2011 года. Ответчику были предоставлены услуги электроснабжения на общую сумму 5 972 руб. 70 коп. Задолженность ответчиком погашена частично, на сумму 3 398 руб. 99 коп. На дату подачи искового заявления сумма долга составила 2 573 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Чупаков С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, уточнил период исчисления задолженности за услуги электроэнергии с 01 ноября 2010 года по 27 января 2011 года. Пояснил, что поскольку ответчик подавал ресурсоснабжающей организации показания электросчетчика нерегулярно, платежи ему начислялись ежемесячно по нормативу потребления, который установлен постановлением Губернатора ЯНАО от 17 декабря 2004 года № 443. Учитывая, что Каримов У.Н. частично погашал задолженность, на день рассмотрения дела мировым судьёй сумма долга составила 175 руб. 42 коп.
Ответчик Каримов У.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, в письменном возражении на исковое заявление указал, что исковые требования он не признал, за указанный в иске период он пользовался электроэнергией несколько дней, поскольку его машина находится на улице.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард были удовлетворены, с Каримова У.Н. в пользу истца взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 175 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Каримов У.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что задолженности по оплате электроэнергии он не имеет, за указанный в иске период пользовался электрической энергией в течение нескольких дней, так как гараж он использует только для хранения запасных частей, а машина стоит во дворе дома и постоянно эксплуатируется. Настаивает, что расчеты истцом произведены без учета данных установленного в гараже счетчика, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истица Чупаков С.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что поскольку ответчик не подавал ресурсоснабжающей организации показания электросчётчика, платежи ему начислялись ежемесячно по нормативу потребления, который установлен на основании постановления Губернатора ЯНАО от 17 декабря 2004 года № 443, впоследствии после подачи показаний счетчика, ему сделали перерасчет, и в настоящее время долг составляет 175 руб. 42 коп.
Ответчик Каримов У.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, документы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что Каримов У.Н. пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, который подключен к сетям энергоснабжения (электричество).
Согласно положений ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком оспаривается законность решения мирового судьи, приводя доводы о том, что задолженности по оплате электроэнергии он не имеет.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, суд полагает доводы ответчика не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 175 руб. 42 коп. Оснований не доверять сведениям, указанным в выписке, у суда не имеется.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ответчиком правомерно производятся начисления за оказываемые коммунальные услуги и задолженность до настоящего времени за услуги энергоснабжения ответчиком не погашена.
При этом довод ответчика о том, что электрической энергией он пользовался в течение нескольких дней, так как машина стоит во дворе дома и постоянно эксплуатируется, суд находит несостоятельным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к Каримову У.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова У.Н. на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина