АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 12 января 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и частную жалобу З. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 12 января 2012 года об отказе в принятии встречного иска З. к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о признании незаконными действий по направлению счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Аккорд» обратился к мировому судье с иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что З. проживает по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. В период с 01 марта 2008 года по 01 июня 2009 года указанный дом на основании договора управления многоквартирным домом обслуживало ООО «Аккорд». Свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за указанный выше период в размере 7 093 руб. 65 коп.
Истец просил взыскать с З. в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 093 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 300 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик З. в судебном заседании суда первой инстанции сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, не согласился с расходами по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 12 января 2012 года исковые требования ООО «Аккорд» были удовлетворены, с ответчика З. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7 093 руб. 65 коп., государственная пошлина в сумме 400 руб., в удовлетворении требований об оплате услуг представителя в сумме 2 300 руб. было отказано.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 12 января 2012 года З. было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Аккорд» о признании незаконными действий по направлению счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик З. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового судьи он не согласен, так как при рассмотрении дела мировым судьей он возражал против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просил применить срок исковой давности, который истцом пропущен, также просил отменить решение по тому основанию, что спор не был урегулирован в досудебном порядке.
Кроме того, ответчик подал частную жалобу на определение мирового судьи от 12 января 2012 года об отказе в принятии его встречного искового заявления к ООО «Аккорд», просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Аккорд» участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик З. доводы частной и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобах основаниям.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав доводы частной и апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ответчик З. проживает на условиях договора социального найма и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из выписки из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам и работам по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 марта 2008 года по 01 июня 2009 года следует, что у ответчика З. имеется задолженность в сумме 7 093 руб. 65 коп.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о пропуске истцом ООО «Аккорд» срока исковой давности по заявленному требованию.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года, следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей ответчик З. сумму задолженности за коммунальные услуги, вплоть до вынесения решения судом первой инстанции, не оспаривал, тогда как, заявление о пропуске срока исковой давности в силу закона может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции.
Оценивая довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд учитывает, что по рассматриваемой категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, более того, ответчик не отрицал, что в указанный в исковом заявлении период истцом ООО «Аккорд» по его месту жительства квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг доставлялись, но нерегулярно.
Судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей верно распределены мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ, а в удовлетворении требований об оплате услуг представителя обоснованного отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая доводы частной жалобы об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 12 января 2012 год, которым З. было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО «Аккорд» о признании незаконными действий по направлению счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе З. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 12 января 2012 года об отказе в принятии встречного иска подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 12 января 2012 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Производство по частной жалобе З. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 12 января 2012 года об отказе в принятии встречного иска З. к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о признании незаконными действий по направлению счетов об оплате жилищно-коммунальных услуг - прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина