А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 мая 2012 года г. Салехард Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Паршукова А.В., при секретаре: В., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате ДТП его автомобилю причинён ущерб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 23940 руб. 19 коп., а фактически им понесены расходы по ремонту в размере 40000 руб., в связи с чем в его пользу подлежит взысканию разница, также им приобретена авторезина на сумму 6800 руб., затрачены средства на эвакуатор в сумме 2000 руб., для ремонта новые детали не использовались, действиями ответчика также причинён моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит компенсировать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец на иске настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Представитель ответчика, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагал ущерб не подтверждённым, а работы произведёнными без учёта износа и сложившихся в регионе цен. Также указано на отсутствие маршрута эвакуации транспортного средства. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехарда ЯНАО от 13.03.2012 г. постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г. страховое возмещение в сумме 24859 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано. С указанным заочным решением не согласна представитель ответчика ООО «Росгосстрах» С., действующая по доверенности. В апелляционной жалобе просит отменить заочное решение. Приводит доводы о том, что при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяться с учётом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указывает, что восстановительные расходы также должны определяться, исходя из средних сложившихся в регионе цен, при этом истцом не доказано, что ремонтные работы произведены по среднерыночным ценам в регионе проживания. Указывает на необходимость производства экспертизы по делу. В судебном заседании представитель ответчика /// на доводах жалобы настаивал. Просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Привёл доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Р. против жалобы возражал, полагал заочное решение законным и обоснованным. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Ю., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком в качестве возмещения причинённого ущерба истцу были выплачены денежные средства в сумме 23940 руб. 19 коп. При этом данную сумму истец полагал заниженной, ссылался на то, что фактически им понесены расходы по восстановлению автомобиля в размере 40000 руб., в подтверждение чего представил чеки и заказ-наряд. Указанные документы вопреки доводам апелляционной жалобы могут быть признаны доказательствами подтверждающими размер причинённого ущерба. Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Так, из материалов дела следует, что истцом для восстановления транспортного средства были произведены лишь работы по ремонту, новые детали не приобретались, приобретались лишь расходные материалы, требуемые для производства работ. Оснований полагать указанные в представленных истцом документах расценки завышенными не имеется. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП и отсутствие вины истца в причинении ущерба полностью подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнений. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Объектом обязательного страхования в силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Закона порядок реализации определенных данным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Согласно частям 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества на основании п. 64 Правил включаются расходы на оплату работ по ремонту. Фактически истом были оплачены работы по ремонту, новые запасные части не приобретались. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьёй в обжалуемом решении сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца разницу между выплаченным возмещением и фактически произведёнными расходами. Законность выводов о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора также не вызывает сомнений, так как это прямо установлено п. 64 Правил. Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства экспертизы не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на обоснованность выводов судьи. С учётом обстоятельств дела необходимость экспертизы отсутствовала, кроме того, по смыслу ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается наряду с иными доказательствами, не имеет заранее установленной силы. Вместе с тем, суд учитывает, что истцом понесены расходы по ремонту автомобиля в размере 40000 руб., фактически ему выплачено 23940 руб. 19 коп., что им не оспаривалось. Следовательно, в его пользу должны быть взыскана разница в размере 16059 руб. 18 коп., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., а всего – 18059 руб. 81 коп. Из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения также следует, что истцом приобреталась авторезина в на сумму 6800 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований или возражений. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения данных расходов, причинно-следственную связь между ДТП и необходимостью несения этих затрат для восстановления автомобиля. Следовательно, данные расходы не подлежат компенсации. На основании п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 722 руб. 39 коп. пропорциональной удовлетворённой части иска. При таких обстоятельствах, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в обжалуемом решении правильно. Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением размера возмещения ущерба, подлежащего взыскании с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л ИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. страховое возмещение в размере 18059 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 722 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Судья /подпись/ Копия верна: Судья А.В. Паршуков