А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнёрства «Консорциум профессионального менеджмента» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах Щ. к некоммерческому партнёрству «Консорциум профессионального менеджмента», обществу с ограниченной ответственностью «Метех-Тур», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Роспотрбанадзора по ЯНАО в интересах Щ. обратилось к мировому судье с иском к НП «Консорциум профессионального менеджмента», ООО «Метех-Тур», ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании суммы ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что Щ. приобрела путёвки у НП «Консорциум профессионального менеджмента» на экскурсию «В гости к снегурочке и к бабе Яге», «Мир сказок» в зимние рождественские каникулы с 02.01.2012 г. по 10.01.2012 г. по маршруту г. Лабытнанги- Москва – Лабытнанги (поездом в плацкартном вагоне), далее по маршруту Москва – Сергиев Посад – Переславль – Залесский – Владимир – Суздаль – Кострома – Кукобой – Ярославль – Мышкин. Стоимость путёвки да 2-х человек составила 32 200 руб. Письменный договор на организацию турпоездки заключён не был, до сведения Щ. не была доведена необходимая и достоверная информация об условиях размещения, питания, развлечений и экскурсий. Щ. обязательства исполнила, оплатив стоимость путёвки. В поездку были отправлены дети, однако медик отсутствовал, название путёвки не соответствовало программе, как и указанный маршрут. Город Переславль Залесский не значился в программе, но был в маршруте. Общая часть путёвки была рассчитана на лиц пожилого возраста в части посещения храмов и монастырей. А не на детей от 7 до 11 лет. Не был учтён режим для детей, детям пришлось спать по 5-6 часов в сутки, большую часть времени заняла дорога, в связи с плохой организацией поездки и несогласованность между гидом и водителем группа проехала лишние 70 км.. В пансионат «Волгарь» вместо 18 км. Проехали лишних 35 км. За время поездки размещение проходило в гостинице «Клязьма» г. Владимир с 04.01.2012 г. по 06.01.2012 г. и в пансионате «Волгарь» с 06.01.2012 г. по 08.01.2012 г. Размещение в гостинице «Клязьма» было удовлетворительным, что нельзя сказать про пансионат «Волгарь». Условия проживания были неудовлетворительными.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т. на иске настаивала, указав на нарушение прав потребителя.
Истец Щ. доводы и требования иска поддержала. При этом указала, что приобрела путевку в НП «Консорциум профессионального менеджмента» для детского отдыха для дочери. Изначально ей был предложен тур «В гостях к снегурочки», в который входили экскурсионные поездки по маршруту Москва – Сергиев Посад – Переславль Залесский – Владимир – Суздаль – Кострома – Кукубой – Ярославль – Мышкин. Представитель ответчика Макарова представила ей на листе бумаги информацию о туре местах посещения достопримечательностей, ознакомившись с данной информацией, она оплатила стоимость тура. В стоимость путёвки входил проезд железнодорожным транспортом в фирменном вагоне, но фактически вагон данного статуса не имел. В вагоне было душно, отсутствовал кондиционер, биотуалет, отсутствовал врач в сопровождении группы. Поездка была плохо организована, водитель автобуса несколько раз проезжал лишние километры. Во время поездки ей стало известно, что программа тура назвалась «Мир сказок – «В поисках Снегурочки и к бабе Яге». Кроме того, в программе поездки отсутствовал г. Переславль Залесский Предоставленный для проживания пансионат был в неудовлетворительном состоянии. Условия были антисанитарными.
Представитель ответчика Г. возражала против иска. Указала, что НП «Консорциум профессионального менеджмента» является агентом, непосредственное же оказание услуг осуществляло ООО «Матех – Тур», которое несёт ответственность перед туристом за качество услуг. Данным туроператором в информации был допущена опечатка, касающаяся посещения городов, в частности, ошибочно был указан г. Переславль Залесский. Агентом при заключении договора с Щ. была предоставлена полная информация о туре. Дополнительная информация была представлена родителям на собрании о программе тура и медицинском работнике. Кроме того, Макарова не имела оснований использовать печать при получении денег, у неё отсутствовала доверенность на совершение действий от имени Консорциума. Полагала необоснованными претензии по условиям проживания в пансионате, поскольку при оформлении тура туроператор и турагент руководствовались теми данными, который предоставил пансионат – фотографиями на сайте, следовательно, ответственность должен нести непосредственно владелец пансионата. Полагала, что консорциум не несёт ответственности за качество пассажирского вагона, поскольку перевозку осуществляло ОАО «Федеральная пассажирская компания», указала на отсутствие оснований компенсации убытков и морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Метех – Тур» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, указав, что программа тура рассчитана на культурно-познавательный маршрут, включает историко-архитектурные объекты. По названию программы произошла опечатка с перечислением городов. Указано, что истец не проявила должного внимания при ознакомлении с программой тура. В связи с коротким световым днём и отсутствием чётких указателей водитель допустил незначительный проезд километров, что не повлекло особых изменений программы. Туристы были заранее уведомлены о приобретении дополнительных продуктов, питание осуществлялось по системе полупансион. Указано на отсутствие доказательств причинения убытков.
Представитель ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда ЯНАО от 30.03.2012 г. постановлено: взыскать с НП «Консорциум профессионального менеджмента» в пользу Щ. материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с НП «Консорциум профессионального менеджмента» штраф в размере 32 500 руб. в доход бюджета, государственную пошлину в бюджет в размере 1 900 руб. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.
С указанным решением не согласна представитель НП «Консорциум профессионального менеджмента» Г., которая в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, что выразилось в том, что отношения по поводу оказания туристических услуг возникли между Щ. и М., а не с Консорциумом. Ссылается на отсутствие у М. полномочий действовать от имени организации. Указывает, что судьёй не исследован вопрос о причинах не заключения договора в письменной форме. Полагает необоснованными выводы о том, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» не является надлежащим ответчиком. Приводит доводы о том, что в части указания маршрута произошла опечатка по вине туроператора. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что не был исследован вопрос о понесённых Щ. расходах. Их калькуляция истцом не была произведена, не доказан факт причинения ущерба. Полагает о нарушении права на защиту, поскольку было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Щ.Ссылается на нарушение порядка допроса свидетелей, не установлена последовательность исследования доказательств. Указывает, что не был разрешён вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представители ответчика С. и Щ. на доводах жалобы настаивали. Просили обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Привели доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и Консорциумом, указали, что отношения у истца возникли с М., которая не имела права действовать от имени Консорциума.
Представитель ответчика Щ. каких-либо доводов не привёл.
Истец Щ. против жалобы возражала, полагала решение законным и обоснованным.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Т., действующая по доверенности, против жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Доводы жалобы полагала необоснованными.
Представители ответчиков ООО «Метех – Тур» и ОАО «Федеральная пассажирская компания», извещённых о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Щ. приобрела для себя и своей дочери туристический продукт – поездку с 02.01 по 10.01.2012 г. по маршруту Москва - Сергиев Посад – Переславль-Залесский – Владимир – Суздаль – Кострома – Кукубой – Ярославь – Мышкин. С учётом стоимости железнодорожных билетов по маршруту Лабытнанги – Москва стоимость путёвок на 2 человек составила 32 200 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт приобретения истцом путёвок у ответчика с достоверностью подтверждён. Так, договор в письменной форме действительно заключён не был, однако факт приобретения путёвок не вызывает сомнений так как подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также показаниями допрошенных свидетелей.
При этом обстоятельства, связанные с отсутствием договора, заключённого в письменной форме, не имеют существенного значения для дела. Более того, встречных требований по оспариванию договора, по признанию сделки недействительной ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что правоотношения у истца фактически возникли с М., а не с Консорциумом, являются необоснованными. Так, не представлено доказательств, что М. действовала без уполномочия юридического лица, а также вопреки его интересам. Ответчик в правоохранительные органы по вопросу невнесения М. денег в кассу либо превышения полномочий и незаконного использования печати не обрался.
Из материалов дела следует, что квитанции, выданные истцу, содержат оттиск печати Консорциума. При этом при продаже истцу туристского продукта М. действовала от имени юридического лица. В данном случае её полномочия явствовали из обстановки. Так, согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Доказательств, подтверждающих, что данное лицо не являлось работником организации, и не могло действовать в отношениях с гражданами, не представлено.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет формирование, продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени (ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Ответственность турагента, как это следует из взаимосвязанных положений ст. 361 и ст. 1011 ГК РФ может наступить только в том случае, если он письменно обязался отвечать перед туристом за исполнение обязательств туроператором.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
На основании агентского договора от 05.09.2011 г., заключённого между НП «Консорциум профессионального менеджмента» и ООО «Метех – Тур» агент обязался по поручению туроператора от своего имени реализовывать туристический продукт, содержание и условие которого установлены договором. Также указано, что агент проводит коммерческую деятельность по продаже туров в условиях полной финансовой самостоятельности, принимает на себя все расходы по осуществлению указанной деятельности.
При таких обстоятельствах субъект ответственности - НП «Консорциум профессионального менеджмента» определён мировым судьёй правильно.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом несёт ООО «Метех – Тур» либо ОАО «Федеральная пассажирская компания» обоснованно не были приняты во внимание по мотивам, приведённым в обжалуемом решении.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей, оснований не доверять которым у судьи не имелось, следует, что в период поездки истец и её дочь испытывали неудобства, выразившиеся в том, что вагон поезда фактически не соответствовал заявленному, условия проживания в пансионате также были неудовлетворительными, кроме того, ввиду отсутствия договора в письменной форме до истца не была доведена полная и достоверная информация о продукте. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
В указанных обстоятельствах мировым судьёй сделан обоснованный вывод о нарушении прав истца как потребителя.
Ввиду существенного нарушения прав потребителя, оказания услуги ненадлежащего качества законность выводов о взыскании в пользу истца материального ущерба не может вызывать сомнений. Более того, размер ущерба истцом фактически был подтверждён и обоснован, поскольку истец фактически воспользовалась своим правом на соразмерное уменьшение цены услуги. Данное право предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка всех доказательств произведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Кроме того, основополагающие принципы гражданского процесса, такие как состязательность, право на судебную защиту, и иные нарушены не были. Порядок допроса свидетелей также не нарушен.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учёл все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, характер и степень страданий истца.
Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков