А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: ФИО5
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП РФ по ЯНАО в размере 15 867 рублей 70 копеек и взыскании госпошлины в размере 634 рублей 71 копейки.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения на основании не соответствия ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, т.е. решения, вынесенного в порядке главы 25 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.
С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен истец ФИО1, который в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения и разрешением иска по существу. Считает, что доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя им предоставлены в полном объеме. Обязанность доказывания бездействия судебного пристава-исполнителя законом возложена на ответчика.
Проверив материалы, приложенные к исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 02 марта 2012 года незаконным, подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья исходил из положений п.5 ст.131 ГПК РФ и п.4 ст. 132 ГПК РФ.
Между тем, представление доказательств является как обязанностью, так и правом стороны по делу, отсутствие доказательств подлежит оценке при рассмотрении гражданского дела по существу и не может являться препятствием для возбуждения дела в суде.
Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия подачи искового заявления представление письменных доказательств, если они не указаны в приложении к исковому заявлению.
При этом, возложение обязанности по представлению доказательств на истца на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела недопустимо, поскольку вопросы правильного определения предмета иска и предмета доказывания, представления необходимых доказательств сторонами является в силу ст. 148 ГПК РФ задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
Из искового заявления ФИО1 следует, что он представил суду письменное ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства и препятствует доступу заинтересованных лиц к осуществлению конституционного права на судебную защиту.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО1 заслуживают внимания суда, а определение судьи об оставлении без движения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО1 направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья ФИО5