АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Тимошенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Департамент образования Администрации МО <адрес> обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии в сумме 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом образования и ответчиками были заключены договор о предоставлении це левой образовательной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании по становления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 160-А, на сумму 40000 рублей. В соответствии с п.п. 1.1. вышеуказанных договоров, истец предоставил целевую образовательную субсидию на общую сумму 40 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Государственной полярной академии, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 11578. Согласно постановлениям администрации ЯНАО, на основании которых была выдана образовательная субсидия ответчикам, оплата обучения в филиалах ВУЗов Российской Феде рации предоставляется студентам из числа: коренных малочисленных наро дов Севера; многодетных семей; семей, стоящих на учёте, как малоимущие; детей-инвалидов; инвалидов 1-2 групп.
Согласно пункту 6 постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 328-А, оплата обучения в виде образовательной субсидии также пре доставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
По результатам проверки истца Счетной палаты ЯНАО в сентябре 2010 года было выявлено, что ответчиками предоставлена целевая образовательная субсидия в нарушение пунктов 7,8 постановления Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 160 А, так как не представлена справка из органов социальной защиты населения о постановке семьи на учет как малоимущей.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверен ности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что предоставила все документы, которые от нее требовались при решении вопроса о предоставлении субсидии. Семья не стояла никогда на учете как малоимущая, в том, числе в период предоставления субсидии, поэтому справку истребованную истцом, она не может предоставить. Решение о предоставлении субсидии принималось на комиссии, у членов ко миссии не было вопросов при выделении им образовательной субсидии. От ветчик ФИО3 Л.А. подтвердила, что на момент предоставления субсидии не являлась мало имущей, не относилась к числу коренных и малочисленных народов Крайне го Севера, ее ребенок не являлся инвалидом. Просили в удовлетворении ис ковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО1, ФИО2 на правили апелляционную жалобу, в которой просили состоявшееся по делу решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что ФИО3 С.С. не была извещена надлежащим образом, исковое заявление не получала, поэтому не смогла воспользоваться своим законным правом для защиты своих интересов в суде. Считают, что целевая образовательная субсидия предоставлена на законных основаниях, в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием в ЯНАО». Так в приложении № 1 данного Постановления в п. 6 указано, что при получении субсидии к льготной категории студентов ВУЗов относятся дети-сироты и дети оставшиеся без попечения родителей, а также лица из числа детей-сирот оставшихся без попечении родителей, дети коренных и малочисленных народов Севера, многодетных семей, стоящих на учете в органах социальной защиты населения как малоимущие. Семья является многодетной.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца Департамент образования МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и мессе судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчи ки не относились к льготным категориям студентов и не имели права на по лучение образовательной субсидии.
Вместе с тем, как следует из материалов дела между департаментом об разования Администрации МО <адрес> и ответчиками ФИО1, ФИО2 были заключен договор о предоставлении целевой образовательной суб сидии на обучение в 2007 г. на сумму 40 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет Государственной полярной академии, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Указанный договор были заключен сторонами на основании постановлений Администрации ЯНАО: от ДД.ММ.ГГГГ № 160-А.
Постановлением Администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № 160-А «О мерах по подготовке специалистов с высшим профессиональным образо ванием в <адрес> в 2007 году» утверждено По ложение о порядке предоставления целевой образовательной субсидии за счет средств окружного бюджета для получения высшего профессионального образования (далее по тексту Положение). Из пункта 1 указанного положе ния следует, что целью принятия данного нормативного акта является подго товка специалистов с высшим профессиональным образованием. Условием предоставления образовательной субсидии в соответствие с пунктом 4 По ложения является работа студента в соответствии с полученной в вузе специ альностью в организациях или учреждениях на территории <адрес> по окончании обучения в вузе не менее трех лет. В пунк тах 5-9 Положения перечисляются категории студентов, условия и размер предоставляемой субсидии, при этом в пунктах 5-6 Положения основным критерием для предоставления субсидии является успеваемость студентов, а в пунктах 7-8 Положения указаны льготные категории студентов (из числа коренных малочисленных народов Севера, многодетных семей, семей, стоящих на учете как малоимущие, обучающимся в вузах Российской Федерации, в том числе в филиалах вузов Российской Федерации), которым образовательная субсидия предоставляется вне зависимости от успеваемости.
В пункте 10 Положения приводится перечень документов, который не обходимо предоставить для заключения договора. Из анализа указанных до кументов следует, что данный перечень является примерным и не ограничи вает состав лиц, которым предоставляется образовательная субсидия только льготными категориями студентов.
Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что семья ответчиков относится к многодетной семье, то есть имеющей троих и более детей, а именно: ФИО3 А.С., ФИО3 А.С., ФИО3 С.С., то есть имела право на получение образовательной субсидии в размере 40 000 рублей.
При принятии решения о выдаче субсидии департамент образования администрации МО <адрес> не требовал от ответчика предоставления указанных документов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчики не от носились ни к одной из льготных категорий, указанных в вышеприведенных постановлениях Администрации ЯНАО, сделал не правильный вывод о том, что ответчики не имели право на получение целевой образовательной субси дии для обучения в ВУЗе.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального ко декса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляци онном порядке является, в том числе, неправильное применение судом норм материального права.
Учитывая, что семья ФИО3 относиться к многодетным семьям, имела право на получение субсидии, суд полагает необхо димым решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от менить, в иске Департаменту образования Администрации МО <адрес> о взыскании суммы целевой образовательной субсидии отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гра жданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским
делам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии отменить, постановить по делу новое решение:
в удовлетворении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента образования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы целевой образовательной субсидии, отказать.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков