АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард от 20 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» к Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Изумрудный город» обратился к мировому судье с иском к Р. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что дом <адрес> в г. Салехард относится к муниципальному жилищному фонду и находился в управлении ООО «Изумрудный город» по 31 декабря 2011 года. В квартире <адрес> по месту жительства зарегистрирован Р., который имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 7 423 руб. 49 коп. и пени в сумме 889 руб. 07 коп. Ответчик ежемесячно уведомлялся о задолженности счетом-квитанцией, в его адрес направлялось предупреждение о погашении долга, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В иске ООО «Изумрудный город» просил взыскать с Р. задолженность по оплате коммунальных услуг и пени.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Р., согласно свидетельства о смерти, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семейкиной С.А. исковые требования ООО «Изумрудный город» были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца С., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи истец не согласен, поскольку по имеющейся в материалах дела доверенности, действующей с 26 февраля 2008 года по 26 февраля 2011 года, имущество умершего Р. находилось в распоряжении Р., однако судом не исследован вопрос об установлении наследников умершего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Изумрудный город» С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 09 сентября 2008 года по 12 сентября 2010 года и был снят с регистрационного учета в связи со смертью, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Тогда как, согласно выписки из лицевого счета, истец просит взыскать с Р., умершего в 2010 году, задолженность за коммунальные услуги, оказанные уже после его смерти - в период с января по декабрь 2011 года.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца настаивала на взыскании задолженности именно с умершего Р., при этом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, об установлении наследников, либо замене стороны в спорном правоотношении на его правопреемника заявлены не были, что также следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2012 года.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что в силу положений гражданского законодательства смертью гражданина прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести обязанности.
Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в силу подпункта 6 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, прекращается действие доверенности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 3 г. Салехард Семейкиной С.А. от 20 апреля 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» к Р. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» на решение мирового судьи - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина