АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» об установлении оператора коротких номеров, возврате незаконно списанных со счета абонента сумм, возложении обязанности по возврату телефонного номера, признании незаконными действий по передаче оператором связи персональных данных абонента коллекторскому агентству, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Ростелеком» об установлении оператора коротких номеров, возврате незаконно списанных со счета абонента сумм, возложении обязанности по возврату телефонного номера, признании незаконными действий по передаче оператором связи персональных данных абонента коллекторскому агентству, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2009 года на его телефонный номер <данные изъяты> поступило коммерческое предложение в виде СМС-сообщения от оператора короткого номера «7132» об отправке в его адрес заставок для телефонного дисплея, истец оставил это предложение без внимания, однако когда он попытался это сообщение удалить, он обнаружил, что СМС-сообщение ушло в отправку. 28 декабря 2009 года произошла приостановка обслуживания его номера в связи с наличием задолженности в сумме 449 руб. 23 коп., несмотря на то, что никакие услуги ему не оказывались. Он направил в адрес оператора связи претензию, которая была признана необоснованной. В настоящее время в его адрес поступают требования коллекторских агентств о выплате суммы долга в адрес оператора короткого номера - указанные действия истец считает незаконными, поскольку ни в какие отношения с коллекторскими организациями он не вступал. В иске Л. просил установить оператора коротких номеров: «7122» и «7132», возвратить ему сумму незаконно списанных с его счёта денежных средств в сумме 162 руб. 80 коп. и списать долг в сумме 301 руб. 68 коп., возвратить бесплатно утраченный им телефонный номер, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. и материальный ущерб в сумме 2 руб., признать незаконными действия по передаче его персональных данных оператором связи коллекторскому агентству «Пристав» и принесении коллекторским агентством извинений.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Л. участия не принимал.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истец производил загрузку контента, которая осуществлялась посредством отправки СМС-сообщений, поэтому при отправке запроса на короткий номер оператора, представляющего контент-услуги, со счёта абонента оператором связи была списана стоимость этих сообщений. Поскольку абонент отправил два СМС-сообщения на номера операторов коротких номеров «7122» и «7132», то за данную отправку сообщения истцу начислен платеж по первому номеру в сумме 306 руб. 80 коп., по второму - 177 руб. Таким образом, истец добровольно воспользовался контент-услугой, эта услуга ему не навязывалась.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года исковые требования Л. к ОАО «Ростелеком» были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Л. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дела по его иску проведено формально, без учета процессов, происходящих на рынке сотовой связи.
В судебном заседании, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец Л. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Т., действующая на основании доверенности, настаивали на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, привели доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, требования иска и доводы апелляционной жалобы не признала, настаивая, что ответчик ОАО «Ростелеком» действовал в рамках договора, не нарушая требования действующего законодательства, а Л. должен оплатить контент-услуги, которыми он воспользовался 27 декабря 2009 года, дополнила, что номером телефона <данные изъяты> в настоящее время пользуется другой абонент.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что Л. являлся абонентом и состоял в договорных отношениях с оператором по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 ОАО «Уралсвязьинформ», и Л. был предоставлен мобильный номер «<данные изъяты>
Правопреемником ОАО «Уралсвязьинфом» является ОАО «Ростелеком» в связи с проведением реорганизации в виде присоединения, и 01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
27 декабря 2009 года ОАО «Уралсвязьинформ» со счёта абонента Л. были списаны денежные средства в сумме 306 руб. 80 коп. и 177 руб. за отправку абонентом двух СМС-сообщений на номера операторов коротких номеров «7122» и «7132».
С учётом характера спорных правоотношений применению подлежат специальные нормы Главы 39 Гражданского кодекса РФ - возмездное оказание услуг.
В статьях 779 и 781 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений указанных статей следует, что оплате подлежат оказанные по заданию заказчика услуги.
Истцом оспаривается законность решения мирового судьи, указывая, что мировым судьёй сделаны неверные выводы, поскольку при поступлении на его телефонный номер коммерческого предложения в виде СМС-сообщения от оператора короткого номера предложения об отправке в его адрес заставок, он пытался удалить это сообщение, но оно было отправлено, настаивая, что ответчиком в связи с этим денежные средства были списаны незаконно.
Вместе с тем, изучив материалы гражданского дела, суд полагает доводы истца не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи и услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328, пункты 37-43 которых устанавливают, что снованием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи. Расчетный период по оказываемым услугам подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно. Этот период не должен превышать 1 месяц. Для целей расчета за оказанные услуги подвижной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения. Для проведения расчетов за оказанные услуги подвижной связи абоненту выставляется счет. Оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов. Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи. При оплате услуг подвижной связи посредством отложенного платежа оказанные услуги подвижной связи оплачиваются по окончании расчетного периода. Срок оплаты услуг подвижной связи оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 10 дней, следующих за днем окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг подвижной связи может быть предусмотрен договором.
В статье 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Из исследованных документов видно, что задолженность в сумме 306 руб. 80 коп. и 177 руб. образовалась в связи с отправкой абонентом Л. 27 декабря 2009 года двух СМС-сообщений с повышенной оплатой на номера операторов коротких номеров «7122» и «7132», в связи с предоставлением последнему контент-услуги.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной, таким образом, приняв предложение об использовании контент-услуги, у истца возникло обязательство по оплате используемых им услуг, которое Л. до настоящего времени не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он пытался удалить сообщения, что при соответствующей настройке устройств телефонии у ответчика есть возможность подменять команды «удаление» на «отправку», следовательно, истцу ответчиком платежи за оказанные контент-услуги начислялись законно. Кроме того, судом установлено, что ответчик действовал в рамках условий договора от 02 февраля 2009 года, заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Контент Урал» по предоставлению контент-услуги (данные информационно-развлекательного и информационно-справочного содержания, предоставляемых пользователю по его запросу). Факт отсутствия добровольного характера пользования контент-услугами истцом и не оказания ему данных услуг Л. не подтвержден.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» истцу оператором связи навязывались дополнительные услуги, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2010 года между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Долговое агентство «Пристав» был заключен агентский договор, предметом которого является совершение действий по взысканию задолженности с должников.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Из п. 5 ст. 3 названного Закона следует, что распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. На основании ст. 7 этого Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между ОАО «Ростелеком» и коллекторским агентством «Пристав» действует агентсткий договор, являющийся по своей правовой природе гражданско-правовым договором по переуступке права требования (ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ), при этом в силу закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушений требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а также нарушений условий лицензии А 030156 № 30254 по предоставлению услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 900/1800 МГц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках заявленных исковых требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, к установленным правоотношениям правильно применены нормы материального права, им дано верное толкование, при рассмотрении дела мировым судьей нормы процессуального права нарушены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехард от 27 января 2012 года по исковому заявлению Л. к открытому акционерному обществу «Ростелеком» об установлении оператора коротких номеров, возврате незаконно списанных со счета абонента сумм, возложении обязанности по возврату телефонного номера, признании незаконными действий по передаче оператором связи персональных данных абонента коллекторскому агентству, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина