А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Б. о взыскании денежных средств, расходов на экспертизу,
У С Т А Н О В И Л:
Б. обратилась к мировому судье с иском к ИП Б. о взыскании денежных средств, расходов на экспертизу, указав в его обоснование, что приобрела в магазине ответчика женское платье за 7500 руб., дома, примерев платье, поняла, что оно не подходит по размеру, на нём имеются дефекты, ответчик в возврате платья отказал, исполнить требования претензии также отказался. Провела экспертизу с целью подтверждения дефекта платья, на что затратила 4500 руб., просила компенсировать данные расходы и взыскать стоимость товара в размере 7500 руб.
В судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нём доводам.
Ответчик Б. иск не признала, указав, что при покупке платья истец была им довольна, через несколько дней пришла в магазин и стала требовать возврата денег. При осмотре платья обнаружилось, что на нём срезаны ярлыки, форма платья изменилась, частично отсутствовали блестки на ткани, на подкладке платья имелись затяжки, от платья исходил запах общепита, товар находился в употреблении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО Ш. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Мировым судьёй постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С данным решением не согласна истец Б., которая в апелляционной жалобе просит решении отменить. Приводит доводы о том, что платье ею не использовалось, она затратила собственные деньги на производство экспертизы, при рассмотрении дела не были допрошены свидетели.
Ответчиком Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение не подлежащим отмене.
В судебном заседании истец участия не принимала. Просила об отложении рассмотрения дела, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила. Приобщила копии электронных билетов, однако подтвердить по этим копиям цель поездки и факт проезда подтвердить возможным не представилось, поскольку отсутствуют посадочные талоны, приказ о командировке или отпуске, больничный лист или иные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки. Более того, присутствие заявителя жалобы при рассмотрении дела по апелляционной инстанции не является обязательным.
Ответчик Б. против доводов апелляционной жалобы возражала. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, полагала его законным и обоснованным. Привела доводы о том, что основания возврата денег за товар отсутствовали, так как платье было в употреблении.
Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, извещённого о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключён договор купли-продажи женского платья по цене 7500 руб. Истцом оплачена стоимость товара. Ответчиком передан товар. Впоследствии покупатель обратился к продавцу по вопросу возврата денег за товар на том основании, что платье не подошло. В принятии товара и возврате денег было отказано.Истцом проведена экспертиза платья, являющегося предметом спора. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что искажена объёмно-пространственная форма силуэта платья, то есть имеет место ухудшение свойств изделия. Также обнаружены затяжки нитей, разрушение нитей потайных стежков для крепления блёсток, в результате чего частицы ниток осыпаются при соприкосновении с платьем, нарушена контрольная лента изготовителя нарушена, пластмассовый блок контрольной ленты открывался острым предметом. В заключении эксперта содержится вывод о том, что платье является бывшим в употреблении.
То обстоятельство, что товар, относящийся к непродовольственным, качество которого при покупке являлось надлежащим, был в употреблении, исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя». Так в силу названной нормы потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Поскольку товар был в употреблении, потеряны его потребительские свойства, повреждена контрольная лента изготовителя, ярлыки, в обмене товара было обоснованно отказано. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отказе в иске являются правильными.
Ссылки в апелляционной жалобе на акт экспертизы не могут повлиять на существо спора, не влияют на обоснованность выводов судьи и законность принятого решения, поскольку из данного заключения эксперта следует, что возможность обмена товара отсутствует.
Сам по себе отказ в допросе свидетелей не может явиться основанием отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку по смыслу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ показания свидетеля являются лишь одним из видов доказательств, а по смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, ходатайство о допросе свидетелей было разрешено, и в его удовлетворении было обосновано отказано на том основании, что ответчиком не оспаривался факт того, что истец Б. могла отмечать день рождения и в другом платье, однако платье, по поводу которого возник спор, утратило потребительские свойства. Последнее обстоятельство имеет существенное значение для дела, а подтверждение показаниями свидетеля того, в каком именно платье был истец в ресторане, существенным не является, правового значения для разрешения спора не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.В. Паршуков