АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания: ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истца ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ВУЗ-банк» о признании недействительным пункта 5.1 Л. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании излишне перечисленной суммы денежных средств в размере 6458, 04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658, 90 рублей, компенсации морального вреда, признании обязательства истца по кредитному договору исполненными.
Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства -130000 рублей, а истец обязался их вернуть с уплатой процентов. Также в приложении к договору определен график платежей, а также установлена погашения кредита в размере 208353 рублей. Согласно графика, сумма - 206353, 80 рубля погашается в пользу выданного кредита и начисленных процентов, 2000 рублей списываются банком в счет «иных платежей». Срок погашения кредита был установлен банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, сумма выданного кредита и начисленных процентов, погашена досрочно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 осуществлены платежи банку на общую сумму 174368 рублей. Вместе с тем банк со своей стороны не производил зачисление производимых истцом платежей в счет погашения основного долга - кредита, а зачислял данные платежи в счет погашения процентов по кредиту. При этом банк свои действия обосновал тем, что по условиям договора (п.5.1.1.), заемщик обязан написать заявление о досрочном погашении долга, по поскольку данного заявления от заемщика не поступало, в настоящее время у истца перед банком имеется задолженность в размере 11211, 06 рублей. В этой связи истец полагала, что поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика письменно уведомлять кредитора о досрочном погашении денежного обязательства, банк обязан был зачесть выплаченную истцом сумму в счет погашения кредита. Также банк необоснованно взымал с заемщика комиссию при частичном досрочном погашении кредита, на общую сумму 1200 рублей. Кроме того, в соответствии с условием п.3.1.1 договора оплата кредита производится в срок до 20 числа каждого месяца, в приложении к договору установлено условие для расчета платы исходя из количества дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. Таким образом, банк начислял двойной процент, в случае уплаты заемщиком суммы по кредиту до срока оплаты ежемесячного платежа установленного договором. Помимо этого банк при предоставлении кредита, открыл лицевой счет, за данную услугу банк также незаконно взыскал с заемщика платеж в размере 5271 рубль. В этой связи, ФИО5 полагает, что своими действиями банк нарушает её права как потребителя.
В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьи, истец настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении ответчик выразил свое несогласие с исковыми требованиями и указал на то, что между банком и клиентом было достигнуто соглашение о перечислении суммы кредита на счет заемщика в банке № 42301810800000341641. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно заявлению ФИО5 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытая счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк», подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт счет в рамках Тарифного плана «Life-Classic», который предусматривает годовое обслуживание тарифного плана в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. При этом как следует из Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «ВУЗ-банк» при заключении договора клиент может выбрать любой тарифный план из числа действующих (п. 1.1.)- В случае если в заявлении о присоединении не указан тарифный план, к котором) присоединяется клиент, считается, что клиент заключил с банком договор об открытии и ведении счета на условиях тарифного плана Базовый (п. 1.5.Правил), который плату за обслуживание не предусматривает. Исходя из изложенного, открытие банковского счета по конкретному тарифном) плану (в данном случае «Life-Classic») осуществляется по выбору клиента и соответствующий банковский счет им мог быть открыт в рамках иного тарифного плана, который не предусматривает или предусматривает в качестве оплаты меньшую сумму за осуществление Банком обслуживания. При этом банком предусмотрено информирование клиентов посредством информационных папок, размещенных на столах у сотрудников банка, к которым потребители имеют свободный досту<адрес> вправе изменить ранее выбранный тарифный план, подав в банк новое заявление о присоединении и Правилам. То есть клиент в данном случае не является экономически слабой стороной, так как может выбрать тарифный план, который не предусматривает или предусматривает в качестве оплаты меньшую сумму за осуществление банком обслуживания, а также поменять ранее выбранный Тарифный план. Согласно п.5.1.1. кредитного договора для осуществления досрочного исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик подает письменное Заявление на досрочное погашение, составленное по форме банка в любом отделении банка. На основании данного заявления банк безакцептно списывает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в заявлении. При внесении денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ такого Заявления от клиента не поступило. ФИО5 считает, что в нарушение п.2 ст. 810, ст.315 ГК РФ, в кредитные договора включено условие об уплате комиссии за досрочное полное и частичное погашение кредита. Банк считает, что в данном случае ФИО5 неправильно оценены фактические обстоятельства. Кредитным договором не предусмотрена комиссия за досрочное полное и частичное погашение кредита. Условия досрочного возврата кредита определяются п.п.5.1, 5.2, 5.3 кредитных договоров, при этом вышеуказанные пункты не содержат условия об уплате комиссии за досрочное погашение. Согласно п.5.1. кредитного договора, при частичном досрочном исполнении обязательств график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике. Пункт 5.6. договора предусматривает взимание комиссии за изменение Кредитных договоров, а также пересчет графика платежей в связи с частичным досрочным исполнением обязательств, в порядке, предусмотренном п.5.1. Кредитного договора. Комиссия за изменение графика платежей, а также ее размер предусмотрен тарифами, с которыми надлежащим образом был ознакомлен заемщик, о чем свидетельствуют его подпись на заявлении. Таким образом, кредитный договор, заключенный с заемщиком, не предусматривает уплату комиссии за досрочное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО СК «АВИВА» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней VBC-201348/2011, который предусматривает страховой взнос в размере 2574 рубля. Договор страхования от несчастных случаев VTCC-065815/2011, который предусматривает страховой взнос в размере 1347 рублей. Клиент был ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования от несчастных случаев и болезней и Полисом о чем свидетельствует его подпись на Полисе. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дистанционного обслуживания ФИО2 подключила электронный банк, за что ей было оплачено 350 (Триста пятьдесят) рублей 00 копеек.
Моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит компенсации в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, и при наличии его вины. Поскольку в действиях Банка не содержится признаков нарушения законодательства о защите прав потребителя, Банк считает, что требования Истца в части компенсации морального вреда необоснованны. Банк считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Неправомерного удержания денежных средств со стороны банка не было, поскольку данные денежные средства были получены банком от истца в связи с исполнением им обязательств, принятых по договорам страхования, тарифах банка, в качестве платы за годовое обслуживание тарифного плана, страхового взноса, размер и порядок определения которой был согласован сторонами при подписании договоров страхования и заявления о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2 денежные средства выплаченные заемщиком за открытие банковского счета в сумме 5271 рубль, в качестве комиссии за изменение графика платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,06 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход бюджета в сумме 3566, 53 рублей.
Взыскать с ОАО «ВУЗ-банк» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 600 рублей.
С указанным решением не согласен истец и в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение в котором признать обязательства ФИО1 по кредитному договору исполненными в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали о времени и месте судебного заседания были, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 заключен договор кредитования. Согласно договора размер кредита составил 130000 рублей. К договору оформлено приложение №1, в котором утвержден график платежей заемщиком по кредиту со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из выписки по счету №42301810800000341641, открытый на имя ФИО5, в соответствии с хронологическим порядком совершаемых по счету операций, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен взнос на лицевой счет в размере 5271 рубль, далее в этот же день, произведена выдача кредита на сумму 130000 рублей и выдача наличных.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, иод которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П).
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими. денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Открытие банковского счета, взимание платы за его открытие Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П не предусмотрено.
Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия банка по взиманию с заемщика платы- - 5271 рубля, за открытие банковского счета, подлежат удовлетворению, и приведении сторон в первоначальное положение. Взыскании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом банку за открытие банковского счета, в размере 5271 рубль.
Ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающие доводы истца по взиманию банком с заемщика суммы 5271 рубль за открытие ссудного счета.
Относительно доводов истца о том, что банк необоснованно взимал с заемщика комиссию при частичном досрочном погашении кредита, на общую сумму 1200 рублей, суд пришел к следующему.
По условиям договора, в пункте 5.1.1. предусмотрено, что для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору заемщик подает письменное заявление на досрочное погашение, составленное по форме банка, в любом отделении банка.
В соответствии с п. 5.5. договора, в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заемщика банк взимает комиссию за изменение договора, пересчете графика платежей и прочее, в размере, утверждённом тарифами банка действующими на дату внесения изменений.
Во исполнение принятых на себя обязательств, ФИО5 как заемщик производила платежи банку в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратилась к банку с заявлениями о частичном досрочном погашении задолженности по кредиту на сумму 50000 рублей и 21500 рублей соответственно, с выплатой банку дынных сумм.
При этом, как видно из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк взыскал комиссию с заемщика за каждую досрочную оплату 400 рублей, указав в качестве основания - изменение графика платежей.
В опровержение доводов истца ответчик, в возражениях указывал на то, что условия договора не содержат положений о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, взимание комиссии обусловлено изменением графика платежей.
Вместе с тем доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В то же время досрочная оплата заемщиком суммы кредита, не может свидетельствовать об изменении условий кредитного договора, а является в силу ст. 319. п.2 ст. 810 ГК РФ, досрочным исполнением обязательства.
Банк со своей стороны, не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон были изменены условия договора, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика в качестве комиссии денежные средства на общую сумму 800 рублей, за изменение графика платежей в указанные выше даты, являются незаконными. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истца, суд превой инстации пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в пункт 3.1.1. внесены изменения в части срока ежемесячного платежа - 27 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года. В этой связи, по условиям договора (п. 5.5.) банк обоснованно взыскал с заемщика комиссию ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 рублей, что и отражено в выписки по счету, следовательно, утверждать, что банк "данными действиями нарушил права заемщика как потребителя, оснований не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 319 ГК РФ определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В соответствии с данной нормой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ носят диспозитивный характер, это означает, что они могут быть изменены соглашением сторон. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.
Согласно заключенного между сторонами договора, предусмотрен порядок погашения задолженности (ч.4 договора), прежде всего возмещение расходов банка по получению исполнения, затем пени, погашение просроченной платы за пользование кредитом, погашение просроченной задолженности, платы за пользование кредитом, в оставшейся части задолженность по кредиту.
Как видно из графика платежей (приложение к договору) сумма выплат по кредиту состоит из ежемесячных выплат в погашение основанного долга - 130000 рублей, а также ежемесячных выплат за пользование кредитом. При этом общая сумма ежемесячных выплат по основанному долгу и за пользование кредитом, в месяц составляет 8487 рублей.
В графике платежей также предусмотрено условие, что при частичном досрочном погашении уменьшается сумма основанного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике уменьшаются размеры платы за пользование кредитом, и увеличивается на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основанного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.
Из представленных истцом квитанций видно, что ФИО5 неоднократно производила ежемесячные платежи за кредит сверх размера, предусмотренного в графике платежей.
Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик оплатила задолженность по кредиту на сумму 50000 рублей и 21500 рублей соответственно, предварительно уведомив банк о досрочном погашении кредита. В этой связи банком произведен перерасчет платежей, срок погашения кредита уменьшен, указанное обстоятельство следует из графика платежей, по состоянию на март 2012 года.
В то же время из сумм, вносимых заемщиком на банковский счет без предварительного уведомления банка о досрочном погашении кредита, с наступлением срока ежемесячного платежа (27 число каждого месяца), производилось списание банком средств на погашение кредита, при этом оставшаяся часть суммы оставалась на счете, до наступления следующего срока оплаты кредита. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, кроме того в данном документе видно, что списание денежных средств производилось в сроки указанные в договоре (20 числа каждого месяца), а затем в дополнительном соглашении (27 числа каждого месяца), в этой связи утверждать, что банк производил двойное начисление процентов заемщику, оснований не имеется.
В соответствии со пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 284-ФЗ).
Положения статьи в предыдущей редакции, также предусматривалось правило, в соответствии с которым сумма займа, предоставленного под проценты, могла быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Исходя из анализа выше названных норм, следует вывод о том, что само по себе положение п.5.1.1 договора никоим образом не ущемляет права заемщика на досрочное погашение кредита. Сторонами достигнуто соглашение об уведомительном порядке намерения заемщика досрочно возвратить банку денежные средства. Данное условие договора не противоречит смыслу статьи 810 ГК РФ и утверждать о ничтожности условий договора, выраженных в п.5.1.1, оснований не имеется.
В этой связи у банка отсутствовали основания для зачисления денежных средств перечисленных заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ в размере 39460 рублей, в счет досрочного погашения кредита, при отсутствии соответствующего уведомления кредитора, в свою очередь отсутствовали основания для изменения графика погашения кредита.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 658, 90 рублей, в месте с тем расчет процентов истцом произведен неверно, более того судом уменьшен размер взыскиваемых сумм, в связи с чем размер неустойки составляет 62,06 рубля, а именно 607] рубль (сумма долга) X 8% (ставка рефинансирования)/360 (дней в году)Х46(количество дней).
На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 62, 06 рубля.
Кроме того, суд считает разумным и справедливым удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как в судебном заседании подтверждено, что действия ответчика в части взимания денежных средств за открытие ссудного счета носили незаконный характер.
ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах дела имеется обращение истца к ответчику с просьбой добровольно исполнить требования о возврате денежных средств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход федерального бюджета в сумме 3566, 53 рублей.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку. Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами статей 98 и 103 ГПК РФ.
Согласно абзаца 2 ст. 328 ГПК РФ и ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения, и в данном случае постановление районного суда принимается в форме апелляционного определения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья М.В. Долматов