АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.
при секретаре судебного заседания: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО8» о взыскании денежных средств в счёт доплаты страховой выплаты за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО9 рубля, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на стоянке магазина «ФИО10 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3 правил дорожного движения. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истец предоставил автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты> копейка, тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, по мнению истца, ответчик должен возместить ему ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил. Направил в суд письменные возражения, в которых полагает исковые требования необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком сумма, необходимая для восстановления автомобиля была выплачена истцу в размере равном <данные изъяты>
Специалист ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда, дал суду консультацию о том, что в ходе ремонта транспортного средства истца произведена лишь замена комплектующего - патрубка радиатора, стоимостью <данные изъяты>, исходя их того, что год выпуска автомобиля 2008 года, износ данного комплектующего составляет 30 %, т.е. стоимость с учётом износа комплектующей детали составляет 294 рубля. Данный расчет произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 361. Остальная часть ремонта автомобиля произведена путём восстановления (ремонта) поврежденных деталей. Стоимость нормо-часа восстановительного ремонта соответствовала ценам в <адрес>, которая составляет от <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
С указанным решением не согласен ответчик - ООО «ФИО12 в апелляционной жалобе просит об отмене решения и передаче дела по иску ФИО1 по подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского АО <адрес>, поскольку исковое заявление было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО ФИО13» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД <адрес> следует, что автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. При этом, гражданская ответственность ФИО5, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «ФИО15 на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.
Ответчик определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> и на счёт истца перечислил страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере.
В соответствии с договором заказа-наряда на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работы к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпункт «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (далее по тексту «Правила») определяет, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил определяет, что в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В силу ч. 2 п. 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком ООО «ФИО16 суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Так, в части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.
Согласно общих правил о территориальной подсудности, закрепленных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).
Под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (статья 55 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в <адрес>, стороной в договоре от ответчика выступало Генеральное агентство в <адрес> общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 и именно генеральное агентство при заключении договора имущественного страхования осуществляло функции по получению страховой премии, заключению самого договора, о чем выдавало страховой полис, а в случае наступления страхового случая, принимало от потерпевшего - получателя страхового возмещения все документы, необходимые для его получения, то есть фактически осуществляя функции представительства ответчика.
Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье Ленинского АО <адрес> не имелось, и мировым судьей исковое заявление ФИО1 было принято и рассмотрено без нарушений требований, установленных ст. ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Судебные издержки распределены мировым судьей в соответствии с правилами, установленными статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18» о взыскании денежных средств и судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина