Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658 по исковому заявлению открытого акционерного общества ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу ФИО5» о признании недействительной расписки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО8 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работала в ОАО ФИО9 в должности торгового работника. В соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса РФ с ФИО10 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при уходе в ежегодный отпуск в магазине по месту работы ответчика была проведена передача оставшейся продукции от ФИО11. другому продавцу, однако при передаче продукции было выявлено несоответствие количества поступившего товара и вырученных денежных средств. Генеральным директором ОАО ФИО12» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении в магазине предприятия бухгалтерской ревизии. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ года ревизией недостача вверенного ответчице имущества подтвердилась в сумме <данные изъяты> которая образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие того, что ответчицей выручка в кассу предприятия сдавалась не в полном объёме. При выходе из отпуска ФИО13. было предложено провести проверку с её участием, но она отказалась в виду болезни и необходимости выезда за пределы округа, с результатами ревизии ответчица не согласилась. Руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о проведении повторной и более детальной проверки, с учётом замечаний ФИО14 по результатам которой была уточнена сумма ущерба и составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ОАО «ФИО15 № № для проведения служебного расследования была создана комиссия, отобраны объяснения у бывшего заместителя главного бухгалтера ФИО16. и ответчицы ФИО17 которая полностью отрицала свою вину в недостаче. В результате поведения служебного расследования и ревизии установлено, что сумма причинённого истцу прямого действительного ущерба составила <данные изъяты>. ФИО18. было предложено возместить материальный ущерб в добровольном порядке, и ею ДД.ММ.ГГГГ написана расписка о добровольном погашении долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ею же подано заявление об отсрочке платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчица была уволена, и трудовой договор с ней расторгнут по личному заявлению. ФИО19Г. добровольно возместить причинённый ею ущерб не согласна, в связи с чем, в иске ОАО «ФИО20 просил взыскать в его пользу с ФИО21 в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании определения Салехардского городского суда от 15 июня 2012 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО22. к ОАО ФИО23» о признании недействительной расписки, требования которого мотивированы тем, что после прибытия из отпуска, предоставленного ей в период с ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном, но была вызвана генеральным директором ОАО «ФИО24 для вручения письменного уведомления о том, что при передаче ДД.ММ.ГГГГ товаров и готовой продукции с её подотчёта вновь принятому продавцу в магазине ОАО «ФИО25» выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. В получении уведомления она расписалась ДД.ММ.ГГГГ года, так как после возвращения из отпуска находилась на больничном, и устно выразила несогласие с недостачей, которую ей вменяли после отпуска. ДД.ММ.ГГГГ года ею были написаны объяснения на имя генерального директора о несогласии с недостачей, поскольку при её работе весь подотчёт полностью вела бухгалтер ФИО26 а перед отпуском недостачи выявлено не было, она лишь подписывала акт передачи остатков продукции в магазине ОАО «ФИО27 с новым продавцом ФИО28 В период нахождения истицы по встречному иску на больничном директор ФИО29. в своём кабинете предлагала принести ей лично <данные изъяты> рублей, чтобы никто не узнал о недостаче, но ФИО30 не согласилась с этим, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 и юрист ОАО «ФИО32 ФИО33 сначала предлагали добровольно выплатить <данные изъяты> рублей, а затем юрист стал ей угрожать уголовной ответственностью, что посадит её на семь лет в тюрьму, кричал и требовал от неё написать расписку, и так как она находилась в состоянии болезни и принимала лекарства, не выдержав давления со стороны ФИО34., она испугалась за свою жизнь, за свою семью, находилась под влиянием угрозы и обмана и вынужденно написала эту расписку под диктовку ФИО35 Однако в расписке отсутствуют необходимые реквизиты сторон, что подтверждает вынужденный характер её написания, о чём также свидетельствует факт её написания в кабинете директора, а не у себя дома. Недостача сделана искусственно, с помощью компьютера и подложных приходных ордеров, так как указанный товарооборот не соответствует действительности. При написании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года она вновь находилась под психологическим давлением ФИО36 Настаивала, что никакой недостачи у неё фактически не было, ей вменили это, так как она отказалась от предложения нового генерального директора ФИО37 опорочить бывшего директора ОАО «ФИО38 ФИО39 Кроме того, по требованию генерального директора ФИО40 в начале ДД.ММ.ГГГГ года она вынуждена была бесплатно отпускать продукты и иную продукцию несколько раз на большие суммы, для обслуживания сестры акционера, и она вынуждена была подчиняться, а ФИО41 обещала списать эти продукты, однако денег не заплатили и акты списания продуктов и готовой продукции нет. Также в магазине не было контрольного замка, она беспокоилась, что ключ от входной двери магазина имелся не только у неё, на её требования заменить двери, никто не реагировал. Просила признать недействительной расписку об обязанности внести деньги в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4, л.д. 34-40).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО42 действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал в полном объеме в сумме <данные изъяты>, при этом уточнил, что первоначально сумма недостачи была больше, но он исключил некоторые накладные, где не было подписи продавца. Акт ревизии ею не оспорен, ФИО43 работала одна, в паре с ней никто не работал, расписку от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в счёт недостачи ФИО44 написала добровольно. Он, действительно, разъяснял ФИО45 последствия её проступка, что в случае подтверждения факта хищения возможна уголовная ответственность. Работодателем были созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, никакими нормативными актами установка контрольного замка на двери не предусмотрена, а ключ от магазина был только у ФИО46 Продавец, которая работала до ответчицы, сдавала среднюю выручку в размере ФИО47 рублей, которая пришла после ответчицы - ФИО48. за три месяца сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей, а среднемесячная выручка составила <данные изъяты> рубль, а у ФИО50. среднемесячная выручка была <данные изъяты> рублей, при этом ассортимент и количество товара не менялись. Общая сумма задолженности ФИО52 прошла по бухгалтерскому балансу только в 4 квартале 2011 года после проведения всех проверок
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО53. требования иска не признала, при этом, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года проводилась ревизия до её отъезда в отпуск в присутствии работников бухгалтерии, когда она передавала товар новому продавцу ФИО54., и выявилась недостача в размере <данные изъяты> рублей, но это долг ФИО55., которая брала продукты в магазине, но акт списания не составлялся. Вторую ревизию проводили в её отсутствие, когда ответчица уехала. Выручку она сдавала каждое утро, но корешки приходных кассовых ордеров она не получала, а все отчёты делала ФИО56 и говорила что всё в порядке и недостачи нет. Она просила и бывшего директора ФИО57. и ФИО58., чтобы сменили замок на входной двери, но её просьбы оставили без удовлетворения, двери также были плохие, у кого-то, кроме неё, был ключ от магазина, но у кого точно, она не знает. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59 написала вынужденно, под давлением ФИО60 который говорил ей об уголовной ответственности, кроме того, в тот момент она была на больничном.
Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО61 действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нём доводам, показал, что у его доверительницы не могло быть недостачи, недостача образовалась искусственно, так как новый директор ФИО62. брала продукты в магазине ОАО «ФИО63 без денег, а также путём внесения искажений в бухгалтерскую документацию, приходные кассовые ордера оформлялись несвоевременно, один товар продавался под видом другого. ФИО64 вносила в свою тетрадь суммы за товар, который руководство брало без денег и через кассу не проводили. Ключи от магазина были и у директора, и у главного бухгалтера. Работодатель также не обеспечил надлежащим образом нормальные условия для хранения товарно-материальных ценностей. После окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 находилась на больничном, и о самой недостаче она узнала, находясь в отпуске, когда ей позвонили по телефону. При проведении ревизии она не присутствовала.
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО66 суду пояснила, что она работает в ОАО «ФИО67 в должности главного бухгалтера. В связи с уходом ФИО68. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года все товарно-материальные ценности передавались вновь принятому продавцу, в связи с чем проводилась ревизия с участием ФИО69 и после сличения и сверки всех документов выявилась большая сумма недостачи, именно в пятницу выявили полную сумму недостачи. Она звонила ФИО70. и просила срочно выйти на работу, чтобы разобраться с недостачей, но после возвращения из отпуска, ФИО71. находилась на больничном, потом она написала объяснительную и сказала, что <данные изъяты> рублей сможет вернуть, поэтому свидетель предложила ей написать расписку, а заявление об отсрочке погашения долга ФИО72 написала по своей инициативе. Со сличительной ведомостью ответчица была ознакомлена. Недостача в сумме <данные изъяты> рублей образовалась по собственной продукции. При сдаче денег в кассу оформлялись приходные кассовые ордера в присутствии продавца и кассира, при этом, на каждый отдельный вид продукции по наименованию оформлялся отдельный приходный кассовый ордер, также кассир при получении денег расписывалась в журнале. Выручка ФИО73. сдавалась не ежедневно, она могла сдать один раз в три дня. Все условия для нормальной работы были соблюдены, двери и замок были в нормальном состоянии, а ключи от магазина имелись только у продавца. Указала также, что она никогда не брала для себя товар в магазине бесплатно.
Как следует из показаний свидетеля ФИО74., она работала в ОАО «ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ года в должности заместителя главного бухгалтера, ею была написана объяснительная, в которой она указала, что продавец ФИО76 не вела учёт фактически реализованной продукции и товара, то есть отчёты ею надлежащим образом не составлялись и не сдавались. Свидетель самостоятельно не проводила ревизию, она проводила лишь количественный подсчёт товаров и готовой продукции в магазине, брала её документы по приходу и расходу, и списанию продукции, так как ФИО77 необходимо было составлять свой отчёт, при этом остатки товара и продукции ею не проверялись. Недостача была выявлена только в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ревизии и составления сличительной ведомости. ФИО78. неоднократно задерживалась сдача выручки за предыдущую кассовую смену. Молока не могли продать больше, чем поступало, оно могло оставаться с предыдущего привоза.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО79. суду пояснил, что он работает в ОАО «ФИО80 в должности инженера по трудоёмким процессам, он лично ежедневно в 09 часов собирал заявки, созваниваясь по телефону с продавцами, в том числе с продавцом магазина ОАО «ФИО81», ему сообщали в устной форме, сколько нужно молока, и в соответствии с заявками он отправлял молоко по магазинам, а также отдавал по две идентичных товарных накладные, с указанием количества молока, цены и жирности, одна накладная остаётся в магазине, а вторая возвращается ему для составления отчёта, а он ежемесячно отчитывается как материально-ответственное лицо. Когда он находится в отпуске, его замещает начальник цеха ФИО82
Свидетель ФИО83. пояснила, что в 2011 году она работала продавцом в ОАО «ФИО84» временно, на период отпуска ФИО85 приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ и приняла в подотчёт товар в магазине, о недостаче ей было известно, говорили, что сумма большая. Когда она приступила к работе, ФИО86 отдала ей ключ от дверей, свидетелю неизвестно, были ли у кого-нибудь ещё ключи от магазина, а потом поменяли дверь. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель уволилась, и была проведена ревизия, у неё выявили недостачу в размере <данные изъяты> рублей, но она всё оплатила. Указала, что у неё была большая выручка: в первый месяц работы - в сумме <данные изъяты> рублей и получила премию, а всего за три месяца она сдала выручку около <данные изъяты> рублей.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО87. показала, что она работает в ОАО «ФИО88» кассиром с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО89 сдавала ей выручку, но в основном нерегулярно, поэтому свидетель чаще сама приходила в магазин за выручкой. У продавца имеется журнал кассира-операциониста, куда должны ежедневно в конце смены вноситься данные на основании кассовой ленты: а именно, последние и предыдущие показания, а разница составляет выручку за день, на которую кассиром выписывался приходный кассовый ордер, и его корешок отдавался продавцу, а затем на эту сумму бухгалтером выписывалась накладная на конкретный товар.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.
В статье 233 Трудового кодекса РФ перечислены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Так, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
При разрешении возникшего спора, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежат нормы Главы 39 Трудового кодекса РФ - материальная ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО90. на основании приказа № № принята на работу в ОАО «ФИО91 на должность работника торговли, временно, на период болезни основного работника и ДД.ММ.ГГГГ года с ней заключён трудовой договор № № Дата начала работы определена с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО92 переведена на должность работника торговли постоянно (т. 1, л.д. 8-14). Судом установлено, что свои трудовые функции в качестве работника торговли ФИО93. постоянно исполняла в магазине ОАО «ФИО94», исполняя обязанности продавца, и ответчица этого не отрицала.
В статье 238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьи 242 и 243 Трудового кодекса РФ устанавливают случаи полной материальной ответственности работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, в следующих случаях:
1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При этом, как указано в ст. 244 Трудового кодекса РФ, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
Как следует им материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО95 в лице его руководителя ФИО96 с работником торговли ФИО97 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1, л.д. 15).
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 было принято постановление об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди которых также имеются работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Анализируя изложенное, суд находит, что правила заключения названного договора о полной материальной ответственности сторонами были соблюдены, и условия этого договора сторонами не оспорены.
Порядок определения размера причинённого ущерба установлен в статьях 246, 247 Трудового кодекса РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года руководителем ОАО ФИО98» издан приказ № № о предоставлении ФИО99 отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16).
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ОАО ФИО100» издан приказ № № о передаче ответчицей ФИО101 с ДД.ММ.ГГГГ года с подотчёта числящихся за ней товарно-материальных ценностей и основных средств в подотчёт работнику торговли ФИО102 и создана комиссия в составе двух сотрудников бухгалтерии и работников торговли ФИО103 ФИО104 и ФИО105 а затем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года передачи продукции в магазине ОАО «ФИО106 согласно которого, недостача товара составила на сумму <данные изъяты> (л.д. т. 1, л.д. 17, 18-24).
На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ года приказом генерального директора ОАО ФИО107. создана комиссия для проведения ревизии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте продавца ФИО108., в составе трех сотрудников бухгалтерии и подотчётного лица ФИО109., срок проведения которой определён до ДД.ММ.ГГГГт. 1, л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в магазине товарно-материальных ценностей в составе юрисконсульта, зам. главного бухгалтера и маркетолога - приказ № № (т. 1, л.д. 28).
После возвращения из отпуска и в период нахождения на больничном, в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 указала, что за время её работы было проведено три ревизии, и недостачи выявлено не было, а все отчёты составляла бухгалтер ФИО111. и забирала накладные, а директор ФИО112. через магазин реализовывал своё мясо, рыбу, но проводить по кассе этот товар не разрешал, списание испорченных продуктов не производилось, с недостачей не согласна (т. 1, л.д. 29-30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО113. было вручено уведомление о выявленной недостаче материальных ценностей на сумму <данные изъяты> и ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года погасить недостачу, указано, что в случае несогласия с указанным предложением, будут вынуждены передать материалы инвентаризации в суд и правоохранительные органы для принятия решения по существу (т. 1, л.л. 39).
В материалах дела также имеется расписка ФИО114. о её обязанности внести деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт недостачи в магазине ОАО «ФИО115» до ДД.ММ.ГГГГ года и её же заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отсрочке возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40, 41).
ДД.ММ.ГГГГ года создана комиссия для проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года повторной ревизии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте продавца ФИО116. - приказ № № в составе трёх сотрудников бухгалтерии и подотчётного лица ФИО117 (т. 1, л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ года была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, и при повторной проверке с учётом применения естественной убыли установлена недостача товара и продукции в подотчёте продавца магазина ОАО «ФИО118» ФИО119 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и сводной ведомостью поступления и реализации продукции и товаров по магазину ФИО120» по ценам реализации, а также приходными кассовыми ордерами сдачи наличных денег продавцом ФИО121. в кассу ФИО122» в период с ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными и чеками (т. 1, л.д. 34, 35-37, 38).
Факт недостачи подтверждается также сводными ведомостями по поступлению товара и сдачи выручки, с указанием суммы недостачи за отчётный период: ДД.ММ.ГГГГ, с учётом актов списания продукции, сведениями о дебиторской задолженности ОАО «ФИО123» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-87, 134-135, 177-178, 224-225; т. 3, л.д. 17-18, 62-63, 92-93, 129-130; т. 4, л.д. 76-77).
Учитывая, что точная сумма недостачи была определена лишь в ДД.ММ.ГГГГ года после проведения неоднократных проверок, доводы ФИО124. и её представителя об отсутствии в бухгалтерских балансах за 3, 6 и 9 месяцев 2011 года сведений о недостаче - определяющего значения при разрешении возникшего спора не имеют.
При этом, факт отсутствия недостачи в магазине ФИО125» на начало 2011 года подтверждается сведениями о дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2010 года, где среди дебиторов бывший продавец магазина ФИО126 не значится, и доказательств обратного суду не представлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО127 уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 42).
Вместе с тем, в силу закона, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами - ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в пункте 4 которого определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пункты 5 и 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ гласят, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Так, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО128. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, являясь материально ответственным лицом, ФИО129. не были приняты необходимые меры по обеспечению сохранности вверенного ей имущества и предотвращению возможного ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что работнику не были созданы необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества условия, а также, что ущерб причинён не по вине работника, - ФИО130. не представлено.
Доводы ответчицы по первоначальному иску опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО131., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ и уклонение от дачи показаний.
Более того, написание ФИО132. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась внести деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счёт недостачи в магазине ОАО «ФИО133» до ДД.ММ.ГГГГ года и её же заявление от ДД.ММ.ГГГГ года об отсрочке возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о том, что первоначально ответчица согласилась с фактом недостачи.
При этом оснований для признания этих документов недействительными судом не установлено, поскольку факты психологического давления, угрозы и обмана со стороны сотрудников ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» никакими доказательствами не подтверждены и из материалов дела не следуют. В связи с чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.
Доказательств подложности приходных кассовых ордеров и накладных о поставке товара в магазин, а также об их оформлении по истечении продолжительного времени ответчицей по первоначальному иску ФИО134 и её представителем не приведено. Записи ФИО135 выполненные ею в тетради, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям статей 60 и 71 ГПК РФ.
Доказательств того, что имели место обстоятельства, угрожающие обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, что ущерб причинён не по вине ФИО136 - также не имеется.
Также судом не установлено предусмотренных статьёй 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника - возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Иные доводы ФИО137. и её представителя не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.
В связи с чем, требования первоначального иска о взыскании суммы материального ущерба с ФИО138. в размере 841 <данные изъяты> подлежат удовлетворению судом.
Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (т. 1, л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества ФИО139» к ФИО140 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО141 в пользу открытого акционерного общества «ФИО142» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ФИО143 к открытому акционерному обществу «ФИО144 о признании недействительной расписки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2012 года.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина