Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что по решению прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № с заявителем прекращена переписка, и указано, что ФИО2 неоднократно давались ответы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 Но заявитель настаивает, что эти сообщения не содержат мотивированных ответов на его вопросы, кроме того, с подобным вопросом он обратился впервые. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ советником юстиции ФИО4, которая вернула жалобу, сославшись на п. 2.9. приказа № 200, разъяснив при этом, что при устранении указанных недостатков он вправе вновь обратиться в прокуратуру <адрес> надзорной жалобой. Устранив указанные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с жалобой, но ДД.ММ.ГГГГ младший советник юстиции ФИО5, рассмотрев его обращение, не дала ответы на поставленные вопросы, с которыми он впервые обратился в прокуратуру <адрес> но предупредила о возможности прекращения переписки. Не согласившись с данным решением, так как поставленные им вопросы в жалобе прокуратурой <адрес> не рассматривались, он ДД.ММ.ГГГГ снова обратился с жалобой, а ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрев жалобу по существу, юрист 1 класса ФИО6 принял решение о прекращении с ФИО2 переписки. Из прокуратуры <адрес> он не может получить ответы на следующие вопросы: изъятое у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - смесь массой 50,5648 грамм, содержащее в своём составе героин (диацетилморфин) массой 3,5749 грамм, образовало ли особо крупный размер на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ; ему как пособнику в совершении преступления назначено такое же наказание, как и организатору преступления в виде 9 лет лишения свободы, является ли это законным и обоснованным; законно ли избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и какими статьями УПК РФ предусмотрено избрание такой меры пресечения в отношении лиц, совершивших преступления в местах лишения свободы и находящихся под стражей; законно ли суд не зачёл время содержания под стражей, указывая на то, что он находился под подпиской о невыезде, в то время, как он находился под стражей; органами предварительного следствия ему не было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса РФ, и изменяя обвинение, то есть ухудшая его положение и увеличивая объём обвинения, вышел ли суд за рамки обвинения?
В заявлении, указывая, что прокуратура <адрес> не отвечая на поставленные им вопросы, прекратила переписку с ним, просит суд признать нарушенным его право на своевременное, мотивированное и всестороннее рассмотрение обращений; признать нарушающими его право на обращение действия юриста первого класса ФИО6 по прекращению с ним переписки и обязать прокуратуру <адрес> дать ему мотивированный и обоснованный ответ на поставленные вопросы и при наличии оснований принести надзорное производство.
При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6
В судебном заседании заявитель ФИО2 участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯНАО в <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской. Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2006 года, суды не обязаны этапировать лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2
Представитель заинтересованного лица - прокуратуры <адрес> в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6 ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, при этом представил возражения в письменном виде о несогласии с заявлением ФИО2, настаивая, что вопреки доводам ФИО2 нарушений его прав ходе рассмотрения его обращений в прокуратуре округа допущено не было, поскольку в поступавших в прокуратуру <адрес> надзорных жалобах ФИО2 оспаривал законность приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя аналогичные доводы, которые неоднократно проверялись, по результатам проверок ему направлялись мотивированные ответы об отсутствии оснований для принесения на приговор суда надзорного представления: ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора округа ФИО8; ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. прокурора округа ФИО9; также ФИО2 разъяснялось его право обжалования последнего ответа в Генеральную прокуратуру РФ. При этом, по результатам рассмотрения повторной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела ФИО5 ФИО2 предупреждался о прекращении с ним переписки. Учитывая, что поступившая ДД.ММ.ГГГГ повторная жалоба осуждённого новых доводов не содержала, в соответствии с п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утверждённой Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 200, дальнейшая переписка с осуждённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекращена. В этот же день прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО6 в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении. ФИО6 настаивает, что все обращения ФИО2 были рассмотрены в установленный законом и инструкцией срок, а вступивший в законную силу приговор суда ФИО2 вправе самостоятельно обжаловать в порядке надзора в вышестоящий суд, в связи с чем, просил заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы, был осуждён по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 31-38).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ ФИО2 снижено наказание до 9 лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу, в настоящее время заявитель отбывает наказание по указанному приговору суда (л.д. 39-45).
Судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> с надзорными жалобами на данные судебные постановления.
Так, в ответе заместителя прокурора округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 12-630-09 ФИО2 было разъяснено, что выводы суда о его виновности по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пособничестве в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены без нарушений требований закона и являются допустимыми, что нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также уголовно-процессуального закона, о нарушении его конституционных прав при переводе из ФБУ ИК-8 в ФБУ ИК-3, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - допущено не было. Также была дана оценка его доводам об избрании меры пресечения и увеличении объёма обвинения при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о том, что героин, по его мнению, изъятый у ФИО13 не образует особо крупного размера, рассмотрен вопрос о нарушении права на защиту. ФИО2 также разъяснено, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, и основания для принесения надзорного представления отсутствуют. Разъяснено право обжалования ответа в прокуратуру <адрес> (л.д. 46-50, 59-68).
ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 12-630-09 и.о. прокурора <адрес> ФИО9 сообщил ФИО2, что его повторная жалоба на приговор ДД.ММ.ГГГГ городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в прокуратуру округа из Комитета «За гражданские права», рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку ранее доводы его аналогичной жалобы проверялись прокуратурой <адрес> и своего подтверждения не нашли, состоявшиеся в отношении него судебные решения были признаны законными и обоснованными, о чём ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан мотивированный ответ. Разъяснено право обжалования данного ответа в Генеральную прокуратуру РФ. И повторно разъяснено право ФИО2 на обжалование состоявшихся судебных решений в порядке надзора председателю суда <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 402, ч. 4 ст. 406 УПК РФ (л.д. 51, 57-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № 12-630-09 начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 осуждённому ФИО2 была возвращена его жалоба, со ссылкой на п. 11.4 приказа Генерального прокурора РФ № № ДД.ММ.ГГГГ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и п. 2.9. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», как не содержащая сведений, достаточных для разрешения по существу и указано на необходимость приложения к жалобе всех обжалуемых судебных решений, в частности копии приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправке вновь обратиться в прокуратуру округа с надзорной жалобой (л.д. 52).
Далее, по результатам рассмотрения нового обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исх. № 12-630-09 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО5 был дан ответ ФИО2 о том, что законность постановленных в отношении него судебных решений неоднократно проверялась прокуратурой округа, и ему давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принесения надзорного производства, одновременно заявитель предупреждён, что в случае поступления повторной жалобы, содержащей аналогичные доводы, в соответствии с п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» переписка в данной части с ним будет прекращена (л.д. 53, 76-81).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.
Согласно положений ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, Генеральной прокуратурой РФ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 200 была утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
Согласно пункта 4.11 названной Инструкции, с заявителем возможно прекращение переписки, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от осуждённого ФИО2 вновь поступило обращение об оспаривании законности приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое новых доводов не содержало, в связи с чем, прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО10 было дано заключение о прекращении переписки с осуждённым ФИО2, которое было утверждено заместителем прокурора округа ФИО11 и в соответствии с п. 4.11 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» дальнейшая переписка с осуждённым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была прекращена, исх. № 12-630-09 (л.д. 54-56, 83).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, неоднократно обращаясь в прокуратуру <адрес> с жалобами и обращениями, содержащими его выводы и вопросы о незаконности вступившего в законную силу приговора суда, приводил одни и те же доводы, и при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что переписка с осуждённым ФИО2 была прекращена обоснованно.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что право ФИО2 на рассмотрение его обращений в прокуратуре <адрес> допущено не было, ему своевременно и полно были даны мотивированные ответы на его обращения о несогласии с приговором суда, и, кроме того, ФИО2 сотрудниками прокуратуры <адрес> неоднократно разъяснялось его право на самостоятельное обжалование состоявшихся судебных решений в порядке надзора председателю суда <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 402, ч. 4 ст. 406 УПК РФ независимо от позиции прокурора, и более того, в силу закона принесение надзорного представления является правом, а не обязанностью прокурора, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через <адрес> городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина