Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,
с участием прокурора: ФИО4
при секретаре судебного заседания: ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2012 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> окружная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг и судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что в начале января 2009 года она почувствовала боль и какую-то опухоль в области левой груди и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратилась в ГБУЗ «ФИО16 окружная клиническая больница» для прохождения маммографии, в результате которой слева в нижнем внутреннем квадранте было обнаружено неправильной формы тенеобразование 14х17 мм с чёткими контурами, ей было рекомендовано пройти УЗИ молочной железы и обратиться к онкологу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приёме у врача онколога ФИО6, где у неё взяли пункцию молочной железы слева, и установлен диагноз: «Рак, возможно протоковый», и ей врачом ФИО6 была назначена плановая операция. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» с диагнозом: «С50. Злокачественное новообразование молочной железы 2 кл.гр» и ДД.ММ.ГГГГ ей сделана операция по удалению левой молочной железы - мастэктомия по Маддену. Левая молочная железа с опухолью была представлена на патологогистологическое исследование, результаты которого были следующие: «Можно думать о раке - начальных проявлениях. Во всех исследуемых лимфоузлах Mts роста не выявлено». После проведенной операции она находилась на диспансерном учёте у онколога и регулярно проходила на приём к врачу. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача ФИО6 она прошла компьютерную томографию, а ДД.ММ.ГГГГ онколог поставила диагноз: «Образов. правой молочной железы. C-r?», и ДД.ММ.ГГГГ взята пункция правой молочной железы, которая была неудачна, ДД.ММ.ГГГГ ей назначено медикаментозное лечение онкологом и установлен диагноз: «BL левой молочной железы, состояние после оперативного лечения, МТС в лёгкие». ДД.ММ.ГГГГ назначена первая химиотерапия (ХТР). Впоследствии ей неоднократно в стационаре по направлению врача онколога ФИО6 делали ХТР: 4 раза в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ она прошла компьютерную томографию, а ДД.ММ.ГГГГ - МРТ, было сделано заключение: «МР - картина соответствует множественному очаговому поражению вещества головного мозга выше указанной локализации, вероятнее всего сосудистого генеза». В результате назначенного врачом онкологом ФИО6 лечения ей пришлось принимать сильнодействующие препараты, а после проведённой неоднократно ХТР у неё возникли другие заболевания: аллергии, остеопароз, стали болеть суставы, кости, запоры, она постоянно ощущала слабость, тошноту, нарушен вкус, аппетит, боли в нижнем отделе позвоночника, головокружение, постоянные головные боли, дважды выпадали волосы, ей пришлось носить парик и приобрести протез. При этом никакого улучшения здоровья не наступило и ДД.ММ.ГГГГ онколог ФИО6 выдала направление в Областной онкологический диспансер <адрес>, в направлении указан диагноз: «С-50. C-r правой молочной железы 2 кл.гр.», истица была обследована, так как врач предполагала, что у ФИО2 имеются метастазы в головной мозг, лёгкие, однако в результате обследования в <адрес> метастазы в головной мозг и лёгкие обнаружены не были.
В результате патологистологического исследования биопсии операционного материала - стеклопрепаратов: 10 стекол и 9 блоков от ДД.ММ.ГГГГ и стеклопрепаратов: 39 стекол от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что признаков злокачественного роста в данном материале нет. В связи с чем, истица настаивает, что обнаруженная у неё врачом онкологом ФИО6 в январе 2009 года опухоль в левой молочной железе не была злокачественной, и не было необходимости назначать ей операцию по её удалению, а в дальнейшем назначать лекарственные препараты и ХТР.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ГЛПУ «<адрес> клиническая больница» на оказание платной медицинской услуги по рентгеноденситометрии поясничного отдела позвоночника и шейки одной бедренной кости, оплатив 1 103 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с этим учреждением договор на оказание платной медицинской услуги по приёму врача ревматолога и понесла расходы в сумме 355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Областным онкологическим диспансером договор на оказание платных медицинских услуг и понесла расходы в размере 1 130 рублей.
В иске ФИО2 просила взыскать с ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница» в её пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Впоследствии в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» в её пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 588 рублей, расходы на приобретение протеза и бюстгальтера в размере 3 704 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена врач онколог ФИО6 (т.1, л.д. 2-3).
По определению ФИО17 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены заведующий рентгенодиагностическим отделением ФИО7 и заведующий патологоанатомическим отделением ФИО8 (т. 1, л.д. 86-87).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённого в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена врач цитолог ФИО9
В судебном заседании истица ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований, дополнив, что в результате неправильного лечения ей был причинён моральный вред, который выразился в том, что после удаления левой молочной железы она не может выполнять женские обязанности по дому, поскольку левая рука короче другой, левой рукой не может носить более 2 килограмм веса, у неё болит вся левая сторона, не может посещать бассейн, пляж, общую баню, а в летний период не может носить лёгкую и открытую одежду, ей 54 года, замужем она 28 лет и после проведения операции у неё испортилась сексуальная жизнь с мужем. После того, как её прооперировали, через два года рак обнаружили у её старшей родной сестры. Об объёме операции она знала до того, как её положили в отделение, при проведении операции была согласна на всё, так как опасалась за свою жизнь, но с планом операции ознакомлена не была.
Представитель истицы ФИО10, действующая по доверенности, полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как показаний к удалению левой молочной железы не было, необходимо было провести дополнительное обследование и принять все меры к сохранению молочной железы, но этого сделано не было. ФИО2 подписывала согласие на проведение операции, но согласие на удаление левой молочной железы она не давала.
Представитель ответчика ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» ФИО11, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 19-22), и пояснила, что истица обращалась в ГБУЗ «ФИО18 окружная клиническая больница» в связи с обнаружением опухоли в груди. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана маммография и слева в нижне-внутреннем квадранте выявлено неправильной округлой формы тенеобразование с четкими контурами, а ДД.ММ.ГГГГ на приёме врач онколог выставил диагноз: «BL левой молочной железы 1а клинической группы, ФА (фиброаденома)?». ДД.ММ.ГГГГ истице было назначено ультразвуковое исследование, подтвердившее указанное образование неправильной формы диаметром 2,2 см. ДД.ММ.ГГГГ взята пункция молочной железы, и при цитологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ врачом цитологом сделано заключение: «Рак, возможно протоковый». Таким образом, диагноз был поставлен на основании жалоб больной (опухоль в молочной железе обнаружила самостоятельно), данных осмотра врачом-онкологом, результатов маммографии, УЗИ исследования молочных желез и заключения цитологического исследования пунктата образования молочной железы. Оснований не доверять данным, полученным в результате исследований, у врача не было, поэтому на момент обследования истицы диагноз выставлен обоснованно, что подтверждается материалами судебно-медицинской экспертизы, также обоснованно назначено оперативное лечение и мастэктомия по Мадену, так как врач не могла рисковать жизнью истицы и не назначить оперативное лечение. Основанием для назначения химиотерапии послужило компьютерное исследование легких от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были выявлены метастазы. Настаивала, что лечение истицы после установления диагноза проводилось в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 700 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы (при оказании специализированной помощи)». Заключение судебно-медицинской экспертизы в части выводов о наличии рака и оснований для проведения химиотерапии полагала неоднозначным. Кроме того, сумма компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности, так как финансирование ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» осуществляется за счёт средств бюджета <адрес> и сумма иска существенно повлияет на тот небольшой сегмент бюджета <адрес> здравоохранения, который направлен на спасение жизни больных и пострадавших, в том числе и детей.
Третье лицо ФИО6, состоящая в должности врача онколога ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» и заведующей регионального онкологического центра, поддержала доводы представителя ответчика, пояснив, что больная ФИО2 обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на наличие опухолевого образования в левой молочной железе, боли в области уплотнения. При осмотре, пальпации было обнаружено новообразование левой молочной железы в центральной части молочной железы, и по данным ультразвукового и маммографического исследования подтвердилось наличие образования, была выполнена тонкоигольная пункционная биопсия и мазок направлен в цитологическую лабораторию, дано заключение - рак, возможно протоковый, таким образом, наличие рака было неоспоримое. Предположение было только по разновидности рака. Учитывая все данные обследования больной было предложено оперативное лечение в объёме мастэктомии (удаление молочной железы), указала, что в данном случае недопустимо было удаление части железы согласно стандартам оказания помощи пациентам с центральной локализацией опухоли. ДД.ММ.ГГГГ (через 2 недели после установления диагноза) в плановом порядке в стационаре ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» ФИО2 была выполнена операция - мастэктомия по Маддену, то есть молочная железа удалена с сохранением грудных мышц, а в послеоперационном периоде проводились реабилитационные мероприятия. Настаивала, что прицельная цитологическая верификация с точкой позволила установить данный диагноз и привела к полной аспирации патологического участка при пункционной методике. Пациентка поставлена на диспансерный учёт. Проходила ежеквартальное обследование в соответствии со стандартами оказания помощи. При очередном контрольном обследовании ДД.ММ.ГГГГ по описанию компьютерной томографии, где высказано предположение о метастатическом процессе в лёгких, учитывая анамнез заболевания, множественное мелкоочаговое поражение лёгких, пациентке было начато проведение химиотерапии с целью увеличения продолжительности жизни больной, и после 4-х курсов полихимиотерапии было выполнено КТ исследование лёгких, очаговой патологии выявлено не было, что расценено, как положительный эффект от химиотерапии. Через год после окончания химиотерапии, при контрольном КТ было вновь описано наличие мелких очагов в лёгких. Трактовано как повторное прогрессирование заболевания. Назначена полихимиотерапия для достижения повторной стабилизации. При этом врач, назначая лечение, желала сохранить жизнь больной, не дождаться полного распространения и роста опухоли. По закону удаление молочной железы не является показанием к инвалидизации женщин. ФИО15 - авша и удаление левой молочной железы не ограничило её возможность продолжать работать. Ограничение движений в левой верхней конечности, парастезии (периодические покалывания, онемения) - закономерные явления после такого оперативного вмешательства. Протезирование наружным имплантом, реабилитационные мероприятия - это все задачи медико-социальной службы. Выводы судебно-медицинской экспертизы третье лицо также подвергла сомнению, указав, что экспертиза не дала однозначных ответов на поставленные вопросы, а местами носит противоречивый характер. При оказании медицинской помощи ФИО2 ею были соблюдены все стандарты оказания помощи больным с раком молочной железы. Полагала, что 2 300 рублей и 1 404 рубля могли быть затрачены ФИО2 на приобретение протеза и бюстгальтера. Расходы на обследование у ревматолога должны быть исключены, так как это связано с заболеванием остеоартрозом.
Третье лицо ФИО8, состоящий в должности заведующего патологоанатомическим отделением ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница», суду пояснил, что диагноз «рак с точкой» звучит только в одном исследовании - врача цитолога и он был установлен объективно, врач констатировала существование рака начальной формы и превентивные меры - это удаление молочной железы, так как признаки, указывающие на наличие рака, имелись, поэтому для врача онколога при принятия решения достаточно было цитологического заключения. По снимкам заметно улучшение после проведённых курсов химиотерапии. Вся опухоль могла попасть в пунктат.
Третье лицо ФИО7, состоящий в должности заведующего рентгенодиагностическим отделением ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница», суду пояснил, что его коллега в 2009 году увидел у истицы очаги в лёгких, и расценил их, то есть предположил как метастазы, при этом рентгенологическое исследование не является диагнозом и подлежит интерпретации лечащим врачом. Контрольное обследование было проведено через 4 месяца и метастазы в лёгкие не подтвердились.
Третье лицо ФИО9 показала суду, что она работает врачом цитологом, заведующей цитологической лабораторией в ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница», суду пояснила, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку диагноз был установлен верно в январе 2009 года в результате цитологического исследования, когда в пунктате были обнаружены клетки злокачественного образования и указан рак, возможно протоковый, этот результат был отправлен врачу онкологу, и окончательный диагноз устанавливается врачом онкологом, который также клинически осматривает больного. В данном случае оснований для взятия повторной пункции не было. Настаивала, что при любом подозрении необходимо удалять злокачественную опухоль. ДД.ММ.ГГГГ при взятии пункции шприцом это образование могло туда полностью войти. Действия врача ФИО6 были правильными.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 2 названного Закона, охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; и медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя такую услугу, как медицинское вмешательство.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» в связи с самостоятельным обнаружением опухоли в груди и ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана маммография, по результатам которой слева в нижне-внутреннем квадранте выявлено неправильно округлой формы тенеобразование размером 14 х 17 мм с четкими контурами (т. 1, л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истице было назначено ультразвуковое исследование, в результате которого отмечено, что слева по переднеаксилярной линии лимфоузлы до 1,0 см в нижнее-верхнем квадранте - гипоэхогенное образование неправильной формы диаметром 2,2 см.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на приём к врачу онкологу ФИО6 с жалобами на наличие опухолевого образования в левой молочной железе, боли в области уплотнения. При осмотре, пальпации было обнаружено новообразование левой молочной железы. Расположение образования - в центральной части молочной железы, плотное, несмещаемое, с неровными бугристыми контурами 2,2 см, установлен положительный симптом втяжения соска при поднятии рук вверх. На приёме была выполнена тонкоигольная пункционная биопсия молочной железы слева. Мазок направлен в цитологическую лабораторию. Врач ФИО6 поставила ФИО2 диагноз: «BL левой молочной железы 1а клинической группы, ФА (фиброаденома)?» (т. 1, л.д. 12, 13).
В цитологическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ врача цитолога указано: «Рак, возможно протоковый» (т. 1, л.д. 13, оборотная сторона; т. 2, л.д. 124-125).
Впоследствии врачом онкологом ФИО6 был установлен диагноз: «С50 Злокачественное новообразование молочной железы 2 кл.гр», назначено оперативное лечение и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена мастэктомия по Маддену (удаление молочной железы), установлен заключительный диагноз: «BL левой молочной железы 3 кл.гр. С50» (т. 1, л.д. 14), что также следует из истории болезни № 620/1361 (т. 2, л.д. 102-122).
ДД.ММ.ГГГГ после проведения операции левая молочная железа с опухолью для исследования была направлена на патологогистологическое исследование, с клиническим и цитоморфологическим диагнозом: «протоковый с-r (рак)» (т.1, л.д. 17).
По результатам патологогистологического исследования сделано заключение, согласно которого, с учётом цитологических признаков атипии клеток по цитологии - карциномы, учитывая отсутствие инвазии гистологически, локальности изменений, и с учетом заключения цитолога (выставившего окончательный диагноз «рак»), можно думать об «Cr i?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????k��?????????????????????????ъ??�????????????�?????????ъ????Љ?Љ?????????ъ???????????????????????????�???????????��?????????????h��?
Впоследствии истица находилась под наблюдением врача онколога поликлиники и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено компьютерное исследование легких, на котором выявлены метастазы, установлен диагноз: «BL левой молочной железы Т1НоМо, состояние после оперативного лечения (01.09), мтс в лёгкие ХТР (2010) Прогрессирование процесса. 2 кл.гр.» (т. 1, л.д. ), что послужило основанием для назначения химиотерапии.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пациентке ФИО2 были проведены четыре курса химиотерапии (т. 1, л.д. 23, 24, 25; т. 2, л.д. 67-70, 71-74, 75-78, 79-82).
ДД.ММ.ГГГГ при проведении КТ метастазы не выявлены, что врачами было расценено как эффект от назначенного лечения.
В МРТ исследовании головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом в рентгенологическом отделении ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница», сделано заключение, согласно которого МР-картина соответствует множественному очаговому поражению вещества головного мозга выше указанной локализации, вероятнее всего сосудистого генеза (т. 1, л.д. 30).
Очередные курсы химиотерапии в отношении ФИО2 проведены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлен диагноз: «BL левой молочной железы Т1НоМо, состояние после оперативного лечения (01.09), мтс в лёгкие ХТР (2010). 4 курса ХТР DA. Регрессия мтс очагов в лёгких. Прогрессирование процесса - мтс в головной мозг (02.2011). 2 кл.гр. В ходе химиотерапевтического лечения» (т. 1, л.д. 27, 28, 31; т. 2, л.д. 83-86, 87-90, 91-94), что подтверждается исследованными в судебном заседании историями болезни.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница» ФИО2 было выдано направление в <адрес> онкологический диспансер для контрольного обследования, с диагнозом: «С-50 C-r правой молочной железы 2 кл гр» и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при осмотре маммологом сделано заключение, что убедительных данных за Mts в легкие не визиализируются, на КТ головного мозга данных за Mts нет, аналогичное заключение дано ДД.ММ.ГГГГ отделением лучевой диагностики <адрес> клинической больницы.
Согласно заключения отделения лучевой диагностики Областного онкологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, данных за Mts в лёгкие также не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ врачом лаборатории радиоизотопной диагностики <адрес> онкологического диспансера сделано заключение, что сцинтиграфических признаков очаговой патологии скелета, характерных для метастатического процесса, не выявлено (т. 1, л.д. 35, 40, 42, 45, 46).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам патогистологического исследования биопсии, операционного, секционного материала - стеклопрепаратов: стекол и блоков, проведенного в ГЛПУ ТО «Областной онкологический диспансер», признаков злокачественного роста в представленном материале: молочная железа, папиллома и лимфоузлы не обнаружено (т. 1, л.д. 48, 49).
Согласно пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причинённый жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счёт соответствующего медицинского учреждения.
При этом, статьёй 1095 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый недостатками оказанной услуги, подлежит возмещению за счёт исполнителя, при этом в силу 1098 приведённого кодекса исполнитель может быть освобождён от ответственности, если вред причинён в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя.
На основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с целью установления наличия (либо отсутствия) диагноза «рак» и качества оказания медицинской помощи ФИО2, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 101-104).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам которой составлено заключение экспертизы № №, содержащее в том числе следующие выводы:
- что при исследовании в ходе данной экспертизы представленных стеклопрепаратов молочной железы, лимфатического узла, жировой ткани признаки роста злокачественной опухоли ткани не обнаружены (пункт 4);
- что «цитологическое заключение является одним из основных составляющих, необходимых для верификации диагноза злокачественного новообразования молочной железы. Диагноз «рак молочной железы» является абсолютным показанием для проведения лечения этого заболевания. Обычно лечение новообразования молочной железы является комплексным и состоит из хирургического, химиотерапии, лучевой и гормональной терапии. При необходимости оперативного лечения мастэктомия может быть одним из его вариантов. Оптимальный хирургический метод определяют стадия болезни, размеры и локализация опухоли, размеры и форма молочной железы, число опухолевых очагов в молочной железе, имеющиеся технические возможности для лучевой терапии и хирургического вмешательства, желание больной сохранить молочную железу. Поведение той или иной операции ФИО2 возможно было как ДД.ММ.ГГГГ, так и в иной срок (пункт 6);
- ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» диагноз: «Вл левой молочной железы 2-А кл.гр» на тот момент следует считать обоснованным, окончательную верификацию диагноза должно было дать патогистологическое исследование операционного материала, следовательно, заключительный клинический диагноз: «В1 левой молочной железы 2 кл гр С50» не является верифицированным в отношении наличия опухоли и был неправильным в отношении наличия метастазов в региональные лимфатические узлы;
- при изучении в ходе данной экспертизы компьютерных томограмм органов грудной клетки и брюшной полости № № от ДД.ММ.ГГГГ, головного мозга, органов грудной клетки и брюшной полости № № от ДД.ММ.ГГГГ, головного мозга, органов грудной клетки и брюшной полости № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерно-томографические признаки метастатического процесса, в том числе фигурирующие в описании компьютерной томограммы органов грудной клетки № № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены (пункт 7);
- данные протокола компьютерной томограммы органов грудной клетки № № от ДД.ММ.ГГГГ, трактующей выявленные изменения в лёгких как метастазы, послужили основанием для проведения ФИО2 4 курсов химиотерапии, не обнаружение метастазов в лёгкие, головной мозг и кости при изучении в ходе данной экспертизы представленных компьютерных и магниторезонансной томограмм, позволяет считать, что оснований и показаний для проведения ФИО2 курсов химиотерапии в 2010 и 2011 годах не было (пункт 11);
- при лечении ФИО2 были соблюдены требования Стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы (при оказании специализированной помощи), утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № 700. Исключением из сказанного является не проведение гормональной терапии, направленной на предотвращение воздействия эстрогенов на опухолевые клетки (пункт 12);
- вместе с тем, проведённые без достаточных оснований удаление левой молочной железы и два курса химиотерапии не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, каждое из этих лечебных мероприятий причинило здоровью ФИО2 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) - пункт 13.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии заведующей судебно-гистологическим отделением ФИО12 проведено исследование представленных стеклопрепаратов: ткани молочной железы с протоками, трубчато-альвеолярными железами, разделёнными широкими прослойками зрелой фиброзной соединительной ткани. Сделано заключение о том, что атипия (озлокачествленние) клеток стромы и покровного эпителия не наблюдается. В ткани лимфатического узла опухолевая ткань также отсутствует. Во всех препаратах молочной железы микроскопическая картина хронического воспаления потоков и внутрипротоковой папилломы (развивающаяся из плоского эпителия доброкачественная опухоль), признаков роста злокачественной опухолевой ткани в препаратах молочной железы, лимфатического узла, жировой ткани отсутствуют (т. 1, л.д. 150-151).
В заключении, проведённом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр молекулярно-генетической диагностики ФИО13» исследования образца крови ФИО2, содержится вывод о том, что при исследовании крови ФИО2 мутации генов BRCA1, BRCA2 и CHEK2 не обнаружены (т. 1, л.д. 151).
При этом, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. В связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <адрес> «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» содержит ясные и полные выводы на поставленные вопросы, при этом экспертное исследование проведено квалифицированными и опытными специалистами, и выводы специалистов согласуются с иными имеющими в материалах дела медицинскими документами, в частности с заключением патологогистологического исследования левой молочной железы с опухолью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 154).
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено, что признаки роста злокачественной опухоли ткани при исследовании молочной железы, лимфатического узла и жировой ткани обнаружены не были, при этом в письменном согласии пациента на медицинское вмешательство (хирургическую операцию) конкретный вид операции - мастэктомия по Маддену не указан, желание больной сохранить молочную железу не выяснялось, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и доказательств обратного суду не представлено (т. 2, л.д. 109); признаки метастатического процесса в лёгкие, головной мозг и кости также не были обнаружены, поэтому снований и показаний для проведения ФИО2 курсов химиотерапии в 2010 и 2011 годах не имелось.
Судом также установлено, что удаление левой молочной железы проведено без достаточных оснований, данных, опровергающих эти факты, подтверждённые в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, стороной ответчика не приведено.
Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит перечень основных принципов охраны здоровья, среди которых указаны: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение перечисленных принципов вред здоровью истицы причинён в результате недостатков оказанной медицинской услуги (медицинской помощи), что в силу закона влечёт ответственность медицинского учреждения - ГБУЗ <адрес> окружная клиническая больница» за причинённый вред.
Доказательств того, что вред здоровью истицы причинён в результате непреодолимой силы либо по вине самого пациента - материалы дела не содержат.
Безусловно, удаление у женщины важного для неё органа - молочной железы, причинило ФИО2 душевные страдания.
На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Так, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, в результате недостатков оказанной медицинской помощи истице были причинены физические страдания - вред её здоровью, выразившийся в безосновательном удалении левой молочной железы и проведении двух курсов химиотерапии, и в связи с этим - нравственные страдания, следовательно, требование иска о компенсации морального вреда подлежит безусловному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела: а именно, характер причиненных физических страданий, степень тяжести вреда здоровью - вред средней тяжести отдельно по каждому лечебному мероприятию, степень душевных страданий, выразившихся также в том, что истица из-за удаления молочной железы лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, что врачами не были предприняты меры к сохранению молочной железы.
Анализируя изложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, кроме того, принимая во внимание статус ответчика - лечебного учреждения, имеющего статус бюджетного, деятельность которого направлена на охрану здоровья граждан, и степень его вины, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.
Разрешая требования иска в части взыскания расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор № № с ГЛПУ «<адрес> областная клиническая больница» на оказание платной медицинской услуги по рентгеноденситометрии поясничного отдела позвоночника и шейки одной бедренной кости, оплатив 1 103 рубля, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с этим же учреждением договор на оказание платной медицинской услуги по приёму врача ревматолога и понесла расходы в сумме 355 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № № на оказание платных медицинских услуг с ГЛПУ ТО «Областной онкологический диспансер», предметом которого явилось гистологическое исследование: все опухоли без предш/вер-и, и понесла расходы в размере 1 130 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1, л.д. 47, 50, 51).
Вместе с тем, как пояснили представитель ответчика ФИО11 и третье лицо ФИО6, расходы в сумме 355 рублей, понесённые истицей на посещение врача ревматолога должны быть исключены, поскольку отношения к рассматриваемому в данном споре заболеванию указанный специалист не имеет, и ФИО2 проходила обследование у ревматолога в связи с заболеванием остеоартроз, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица в этой части суд находит вернымы. Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 2 233 рубля (1103 + 1130).
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУЗ «<адрес> окружная клиническая больница» в её пользу расходов на приобретение протеза и бюстгальтера в общей сумме 3 704 рубля.
Между тем, представленные истицей кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 1 404 рубля и 2300 рублей действительно были израсходованы на приобретение протеза и бюстгальтера, сами чеки информации по наименованию товара не содержат, а потому суд не может считать заявленные расходы доказанными, факт согласия представителя ответчика ФИО11 и третьего лица ФИО6 с тем, что указанные расходы могли быть понесены на приобретение указанных средств реабилитации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска в этой части (т. 2, л.д. 10).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель истицы ФИО10, имеющая полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и заключившая с ФИО2 договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела с момента составления ею и подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в подготовке и обсуждении вопросов для комиссионной судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи, в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 30 минут 23 октября до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 55, 56, 81-85, 93, 94-100).
При таких обстоятельствах, учитывая степень участия представителя истицы - ФИО10 в рассмотрении данного дела, объективную сложность настоящего дела, суд полагает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной в сумме - 20 000 рублей, которую суд находит отвечающей критериям разумности и подтверждённой квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (т. 1, л.д. 57).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истице подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина в сумме 400 руб., поскольку в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ лица при подаче заявлений о возмещении вреда, связанного с возмещением вреда здоровью от уплаты государственной пошлиной освобождаются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. - за требования имущественного характер и 200 руб. - за компенсацию морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> окружная клиническая больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 622 233 (шестьсот двадцать две тысячи двести тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ФИО2 из бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> окружная клиническая больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Щепкина