Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1794
21 октября 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевина Ивана Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
И.М. КожевинД.Драсходов по оплате услуг представителя, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между ним, Кожевиной Н.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор № 25044 БКИ от 20.10.2008 года по программе «Молодая семья» на сумму 3150 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора он уплатил сумму в размере 126 000 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Указал, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Просил суд признать недействительными условия п. 3.1. кредитного договора № 25044 от 20.10.2008 г. и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в сумме 126000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19394 рубля.
В судебном заседании истец И.М. Кожевин поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика, - АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790, С.В.Недорода, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» являются оспоримыми. Следовательно, применим срок исковой давности, который составляет 1 год. Истец до заключения договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, и с условиями об открытии ссудного счёта. На момент заключения договора его условия не оспаривал. Договор заключен 20 октября 2008 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заключённым кредитным договором возврат денежных средств не предусмотрен, при его заключении были соблюдены все принципы законодательства о защите прав потребителя и гражданского законодательства.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 и созаёмщиками Кожевиным И.М., Кожевиной Н.П. был заключён кредитный договор № 25044 БКИ от 20.10.2008 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 3 150000 руб. под 13, 75% годовых для приобретения квартиры № 36 дома №15 по ул. Совхозная г. Салехард.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта созаёмщикам.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщиками или одним из них уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 126 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа и надлежащего оформления залога.
Судом установлено, что истцом Кожевиным И.М. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
22.03.2010 г. истцом в адрес Салехардского ОСБ № 1790 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Указанное заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы, поддержанные также представителем ответчика в судебном заседании, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № 25044 был заключен между сторонами 20 октября 2008 года, исковое заявление о признании недействительными в части условий указанного кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, истцом Кожевиным И.М. подано 28 сентября 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг созаёмщиками – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесения единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пунктов 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 394 рубля.
Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4107 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 20.10.2008 года № 25044 БКИ, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Кожевиным Иваном Михайловичем и Кожевиной Натальей Петровной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Кожевина Ивана Михайловича денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере 126 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 394 рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)в доход государства госпошлину в размере 4107 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Богомягкова