Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1800
21 октября 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Вальтере А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкантовой Оксаны Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта,
У С Т А Н О В И Л:
О.П. Кирьянова, действуя в интересах истца Музыкантовой О.Н., Д.Драсходов по оплате услуг представителя, обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта.
В обоснование требований указала, что между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор № 25063 БКИ от 21.10.2008 года на сумму 2340000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора истица уплатила сумму в размере 93 600 рублей за открытие и ведение ссудного счёта.
Указала, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Просила суд признать недействительными условия п. 3.1., абзац второй п.3.2, подпункт 5.1.1 п.5.1 кредитного договора № 25063 БКИ от 21.10.2008 г. и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в сумме 93600 руб.
Истец О.Н. Музыкантова и ее представитель О.П. Кирьянова в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания уведомлены надлежащим образом. В телефонограмме, направленной в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика, - АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790, С.В.Недорода, действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что условия договора, о которых указано в п.1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» являются оспоримыми. Следовательно, применим срок исковой давности, который составляет 1 год. Истец до заключения договора был ознакомлен с его условиями, в том числе, и с условиями об открытии ссудного счёта. На момент заключения договора его условия не оспаривал. Договор заключен 21 октября 2008 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, заключённым кредитным договором возврат денежных средств не предусмотрен, при его заключении были соблюдены все принципы законодательства о защите прав потребителя и гражданского законодательства.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК СБ РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 и заёмщиком Музыкантовой О.Н. был заключён кредитный договор № 25063 от 21.10.2008 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита «Ипотечный» в сумме 2 340000 руб. под 13, 75% годовых на участие в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенным по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д.163 «а» строения 1-5, ул. Широтная 163 «а» сооружение двухкомнатная квартира 3-я на площадке ось 13-14, 5 этаж.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта созаёмщикам.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщиком уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 96 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа и надлежащего оформления залога.
Подпунктом 5.1.1 п.5.1 указанного договора предусмотрена выдача кредита после выполнения условий, изложенных в п.3.2. указанного договора, путем зачисления суммы кредита на счет не позднее 2 (двух) рабочих дней после подачи заявления.
Судом установлено, что истцом Музыкантовой О.Н. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере 93600 рублей, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № 25063 БКИ был заключен между сторонами 21 октября 2008 года, исковое заявление о признании недействительными в части условий указанного кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, истцом Музыкантовой О.Н. подано 07 октября 2010 года, то есть в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг созаёмщиками – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесения единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пунктов 3.1, 3.2, п.п.5.1.1 п.5.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3008 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1, 3.2, п.п.5.1.1 п.5.1. кредитного договора от 21.10.2008 года № 25063, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Музыкантовой Оксаной Николаевной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Музыкантовой Оксаны Николаевны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта, в размере 93 600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в государственную пошлину в размере 3008 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В.Богомягкова