Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тодырко Алексея Николаевича, Тодырко Наргизы Муминовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Тодырко А.Н., Тодырко Н.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта в размере 240 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28468 рублей 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования на сумму задолженности до момента полного исполнения решения, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключён кредитный договор от 03 апреля 2009 года № 32256 которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указали, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
В судебном заседании истец Тодырко А.Н. на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы. Увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом сумма которых составила 29604 рубля 99 копеек.
Истица Тодырко Н.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал. Пояснив суду, что договор истцами, на изложенных в нем условиях, был заключен добровольно. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку условия сделки в указанной истцами части являются оспоримыми.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 и созаёмщиками Тодырко А.Н., Тодырко Н.М. был заключён кредитный договор № 32256 от 03 апреля 2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам кредита «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 6000 000 рублей под 16 % годовых, с последующим снижением процентной ставки до 14,5 % годовых, для приобретения квартиры в городе Салехарде.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта созаёмщикам.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщиками, или одним из них, уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 240 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Тодырко А.Н., после уплаты тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения обязательств, подтверждения факта оплаты части стоимости объекта недвижимости, оформления срочного обязательства.
Судом установлено, что 06 апреля 2009 года истцами был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
01 июля 2010 года истцами в адрес Салехардского ОСБ № 1790 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитные договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг созаёмщиками – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их право на судебную защиту и не лишает их возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцами условия договора являются ничтожными, а потому в соответствии с п. 1 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцами не пропущен, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку в размере 240 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом составил 29604 рубля 99 копеек.
Проверяя представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, и не вызывающим сомнений, а потому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29604 рубля 99 копеек.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением единовременного тарифа за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 1 000 рублей.
Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% ставки рефинансирования на сумму задолженности по день фактической уплаты денежных средств (исполнения решения суда), суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда, являясь актом правосудия, окончательно разрешающим дело, должно содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, в связи с этим, в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, вместе с тем, заявленное истцами требование направлено на будущее, без указания конкретных сумм ко взысканию, при этом, расчет, взыскиваемых сумм, истцом не представлен и не может быть определен судом в связи с отсутствием возможности установления даты фактического погашения долга ответчиком.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6096 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тодырко Алексея Николаевича, Тодырко Наргизы Муминовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 03 апреля 2009 года № 32256 заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Тодырко Алексеем Николаевичем, Тодырко Наргизой Муминовной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Тодырко Алексея Николаевича, Тодырко Наргизы Муминовны денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29604 рубля 99 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 6096 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2010 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко