Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 ноября 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Бакай Ольге Викторовне, Челышевой Ольге Владимировне и Романовой Зинаиде Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Бакай Ольги Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Бакай О.В., Челышевой О.В., Романовой З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования тем, что банком и Бакай О.В. был заключён кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств Бакай О.В. по данному договору банком с Челышевой О.В. и Романовой З.Л. были заключены договоры поручительства, ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, была допущена просрочка по внесению суммы процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному, Недорода В.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, указав в его обоснование, что между банком и ответчиком Бакай О.В. 26.11.2008 г. был заключён кредитный договор № 25471, по условиям которого банком ответчику были переданы денежный средства в размере 3290 000 руб., а Бакай О.В. приняты обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.
Указал, что Бакай О.В. обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно и не в полном объёме, была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению суммы процентов, в связи с чем по состоянию на 20.10.2010 г. за Бакай О.В. образовалась задолженность в общей сумме 3046038 коп. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика с Челышевой О.В. и Романовой З.Л. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ими принято обязательство по солидарному возврату денежных средств, поскольку заёмщиком не были выполнены обязательства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке. Просил взыскать солидарно с Бакай О.В., Челышевой О.В. и Романовой З.Л. задолженность по кредитному договору в размере 3046 038 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 руб. 19 коп.
Требования встречного иска не признал, указав в качестве возражений, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, по встречным требованиям пропущен срок исковой давности. Кроме того, Бакай О.В. была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с условиями об открытии и оплате ссудного счёта, при этом условиями договора не предусмотрена возможность возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, при заключении договора были соблюдены все гражданско-правовые принципы.
Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному Бакай О.В. в судебном заседании требования первоначального иска признала, за исключением 131600 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36884 руб. 06 коп., указав, что данные суммы должны быть зачтены в счёт погашения задолженности по кредитному договору.
На удовлетворении встречного иска настаивала, указав, что заключённым кредитным договором было предусмотрено обязательство по внесению банку денежных средств в качестве оплаты за обслуживание ссудного счёта. Указанные условия полагала противоречащими законодательству о защите прав потребителя, в связи с чем, в оспариваемой части кредитный договор является ничтожной сделкой.
Ответчик Челышева О.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик Романова З.Л., в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть дело без её участия, указала, что исковые требования не признаёт.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Салехардским отделением № 1790 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) и ответчиком Бакай О.В. был заключён кредитный договор от 26.11.2008 г. № 25471, по которому Бакай О.В. был предоставлен кредит в сумме 3 290000 руб. под 12,2 % годовых со сроком возврата 24.05.2024 г.
Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что ответчиком Бакай О.В. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бакай О.В. данное обстоятельство не оспаривала, заявив о признании исковых требований.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Бакай О.В. истцом с Челышевой О.В. и Романовой З.Л. были заключены договоры поручительства № 25471/1, № 25471/2 от 26.11.2008 г., в соответствии с условиями которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнением заёмщиком обязательств перед банком.
Статьями 361 и 363 ГК РФ установлено, что поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно с должником основного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается в связи с невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию образовавшаяся по кредитному договору задолженность в солидарном порядке.
Согласно представленным истцом по первоначальному иску расчетам, общая сумма задолженности по кредитному договору оставляет 3046038 руб. 23 коп., из них: 2900860 руб. 26 коп. – срочная задолженность по договору, 34903 руб. 16 коп. – просроченная задолженность, 22730 руб. 51 коп. – срочные проценты, 85518 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 543 руб. 41 коп.– неустойка за просроченную задолженность, 1482 руб. 44 коп. – неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчёт ответчиками не оспаривался, суд находит его обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования первоначального иска о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.
Требования встречного иска о признании недействительными п. 3.1, 3.2 кредитного договора и взыскании денежных средств, выплаченных банку за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта, а также установлено, что за обслуживание ссудного счёта уплачивается единовременный платёж (тариф).
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истицей по встречному иску был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
Доводы представителя ответчика о том, что истица по встречному иску была ознакомлена с условиями договора и о том, что комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, а также о том, что при заключении договора были соблюдены основные гражданско-правовые принципы, не могу быть приняты судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица по встречному иску заключала кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцом, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг потребителем – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения ими других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора Бакай О.В. была ознакомлена с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Тот факт, что истец был ознакомлен с договором, заключил его на предложенных условиях, не может ограничивать его право на судебную защиту, и не лишает его возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика по встречному иску в судебном заседании не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Поскольку денежные средства за обслуживание ссудного счёта получены ответчиком необоснованно, с него подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уточненный расчет взыскиваемых процентов произведен Бакай О.В. правильно, с учетом ставки рефинансирования и количества дней просрочки, кроме того не оспаривался представителем банка.
При таких обстоятельствах суд находит требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно Бакай Ольги Викторовны, Челышевой Ольги Владимировны и Романовой Зинаиды Леонидовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в общем размере 3046 038 рублей 23 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23430 рублей 19 копеек.
Признать недействительными условия пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от 26 ноября 2008 года № 25471, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Бакай Ольгой Викторовной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Бакай Ольги Викторовны денежный средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 131600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19576 рублей 41 копейка.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 4223 рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков