Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело №2-1936
11 ноября 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.
с участием прокурора: Мосиявич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова Павла Павловича к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
П.П. Коробейников обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что распоряжением ответчика от 07 апреля 2010 года № 333-р «Об утверждении штатных расписаний структурных подразделений в составе администрации муниципального образования город Салехард» была произведена реорганизация структуры администрации муниципального образования город Салехард, и началось сокращение муниципальных служащих. В результате организационных изменений в штатном расписании и в структуре аппарата ответчика правовое управление было реорганизовано в правовой отдел в связи с чем, занимаемая им должность начальника правового управления аппарата администрации МО г. Салехард была сокращена. Ему была предложена единственная должность- начальника правового отдела, уведомление о предложении содержало размер оплаты труда по этой должности, в том числе надбавку за особые условия муниципальной службы в максимальном размере – 200%. В соответствии с графиком отпусков ему был запланирован очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в 2010 году с 24 мая по 25 июня 2010 года, с 23 августа по 23 сентября 2010 года. Двухмесячный срок уведомления о сокращении его должности истекал 10 июня 2010 года. 28 июня 2010 года он вышел на работу из отпуска и дал согласие на замещение должности начальника правового отдел аппарата администрации МО г. Салехард. За время его отпуска в штат правового отдела был принят бывший председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов В.М., обладающий значительным профессиональным и управленческим опытом. 01 июля 2010 года его вызвал к себе заместитель главы администрации города – руководитель аппарата Текутьев Ю.П. и предложил уволиться по собственному желанию, при этом сослался на его неудовлетворительную работу по защите интересов муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». На размышления ему были даны сутки. 02 июля 2010 года он просил Текутьева Ю.П. уволить его по сокращению численности или штата работников, в чем ему было руководителем отказано. Он не согласился на предложение руководителя об уходе в отпуск, согласно графика, с последующим увольнением. Последствия его отказа явились оказание на него психического давления, выражавшегося в приглашении его в кабинет Текутьева Ю.П. и указанием на его недостатки в работе, могущие привести к дисциплинарным взысканиям. Кроме него, на совещания стали приглашать главного специалиста правового отдела Долматова В.М. Руководством служебная корреспонденция направлялась мимо него, специалистам правового отдела. 22 и 23 сентября 2010 года после выхода из отпуска ему не был передан ни один документ, касающийся служебной деятельности, хотя все документы визируются начальником правового отдела. Указал, что оказываемое на него психическое давление и ущемление в трудовых правах вынудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Просил суд восстановить его на муниципальной службе в администрации муниципального образования город Салехард на условиях ранее заключенного трудового договора № 145 от 14 декабря 2004 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79096 рублей и компенсацию морального вреда, размер которой определить в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец П.П. Коробейников увеличил исковые требования в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула до 126544 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные требования и доводы иска. Суду пояснил, что появление в штате аппарата администрации МО г. Салехард Долматова В.М. явилось причиной к тому, что ответчик принудил его уволиться с должности начальника правового управления по собственному желанию. Его неоднократно вызывал к себе руководитель аппарата Текутьев Ю.П. и указывал на несуществующие недостатки в его работе. Также Текутьев Ю.П. неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию. Ставил ему в вину неудовлетворительную работу по защите интересов муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», а также то, что он покрывал Лапехина А.А., согласовал ему отпуск. Но никаких решений по этому поводу он не принимал. При разговорах с Текутьевым Ю.П. никто не присутствовал. Когда он вышел из отпуска 22 сентября 2010 года, Текутьева Ю.П. на работе не было. Но служебных документов ему не отписывали, на совещания не приглашали. Считал, что на него ответчиком было оказано давление, в результате чего им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию он написал собственноручно, последствия написания такого заявления он осознавал. Указал, что работодатель не дал ему возможности отработать положенные две недели, что дали бы ему возможность возместить расходы за оплаченный, но не отработанный им отпуск.
Представитель ответчика В.Н. Шишкин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что никаких доказательств давления со стороны ответчика истцом не приведено, утверждения голословны. В кабинете руководителя аппарата Текутьева Ю.П. часто идет обсуждение вопросов рабочего характера, иногда это разговоры на повышенных тонах. Но никакого отношения к принуждению к увольнению по собственному желанию здесь не имеется. 22 сентября 2010 года не весь аппарат правового управления знал, что истец вышел на работу. В этот день П.П. Коробейников явился на работу с опозданием. На время отпуска истца исполняющим обязанности начальника правового отдела являлся Долматов В.М., ему отписывались служебные документы. Поэтому 22 сентября 2010 года документы истцу могли быть не отписаны просто по инерции, никакой речи о дискриминации идти не может. Подача заявления об увольнении по собственному желанию явилось добровольным волеизъявлением Коробейникова П.П. Нарекания руководителя аппарата по поводу осуществления истцом своих должностных обязанностей были обоснованны, поскольку отсутствовал контроль истца за действиями подчиненного ему Лапехина А.А., что позволило последнему представлять интересы посторонних лиц в судебных инстанциях. Заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор расторгается по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом письменная форма заявления обязательна.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Распоряжением ответчика № 368-рк от 23 сентября 2010 года трудовые отношения с истцом Коробейниковым П.П. расторгнуты по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Из п.п. «а» п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность по их доказыванию возлагается на работника.
Факт написания Коробейниковым П.П. 22 сентября 2010 года заявления на увольнение по собственному желанию сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Анализ собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что на истца ответчиком было оказано давление, существовала дискриминация в силу следующего.
Подбор и расстановка кадров в соответствии с действующим трудовым законодательством является прерогативой работодателя.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при проведении сокращения численности правового управления истцу уведомлением от 09 апреля 2010 года № 49 было предложено с 10 июня 2010 года должность начальника правового отдела аппарата администрации муниципального образования город Салехард, на что истец согласился. При этом, как следует из показаний истца в судебном заседании, указанная вакантная должность была предложена только истцу, минуя иных лиц, подлежащих сокращению и имеющих квалификацию и опыт работы по указанной должности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел намерения сохранить с Коробейниковым П.П. трудовые отношения.
Довод истца о том, что на него оказывалось давление со стороны руководителя аппарата администрации муниципального образования город Салехард Текутьевым Ю.П. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции истцом не представлено. Кроме того, из объяснений Коробейникова П.П. в судебном заседании следует, что 22 и 23 сентября 2010 года Текутьев Ю.П. к себе в кабинет его не вызывал. При этом, после разговора с Текутьевым Ю.П. 01 и 02 июля 2010 года истец имел реальную возможность продолжать свою трудовую деятельность.
22 сентября 2010 года истец собственноручно выполнил на компьютере набор текста заявления об увольнении по собственному желанию, подписал заявление также собственноручно, без чьих-либо принуждений. При этом, из материалов дела следует и не оспаривается самим истцом, что он имеет высшее юридическое образование, опыт работы по специальности «юриспруденция», опыт участия в судебных процессах, а, следовательно, он хорошо осознавал последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию.
Никаких доказательств иного суду истцом Коробейниковым П.П. не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истца являлось его добровольным волеизъявлением, т.к. истец полностью отдал себе отчет в своих действиях и знал о последствиях, которые повлекло заявление об увольнении по собственному желанию.
Процедура увольнения ответчиком соблюдена, никаких нарушений не допущено. Как подтвердил в судебном заседании Коробейников П.П., 23 сентября 2010 года в 17 часов 50 минут ему отдали трудовую книжку и ознакомили с распоряжением о прекращении трудовых отношений.
Довод истца о том, что ему не дали отработать установленные две недели, не может быть принят судом во внимание, поскольку было достигнуто соглашение между работником и работодателем о прекращении трудовых отношений.
Также не может быть принят судом во внимание довод представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд, поскольку из почтовых квитанций следует, что 21 октября 2010 года П.П. Коробейников посредством почтовой связи направил иск в суд, а, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Учитывая то обстоятельство, что увольнение работника по собственному желанию отражает конституционный принцип свободы труда и свободы трудового договора, который реализован истцом в полном мере, а также то, что никаких доказательств дискриминационных действий со стороны работодателя, а также давления на истца судом не установлено, суд находит требования Коробейникова П.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования иска производны от требования о восстановлении на работе, в восстановлении на работе истцу отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коробейникова Павла Павловича к администрации муниципального образования город Салехард о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года.
Судья Богомягкова О.В.