Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 ноября 2010 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проматоровой Ольги Архиповны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании перепланировки жилого помещения соответствующими закону и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Проматорова О.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании перепланировки жилого помещения соответствующими закону и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав требования тем, что проживает в доме № - по ул. - г. Салехард, ею была проведена перепланировка данного дома, решением Межведомственной комиссии в согласовании перепланировки было отказано.
Данный отказ полагала незаконным, поскольку все работы произведены в границах дома, какие-либо нормы не нарушены, рабочий проект по перепланировке был выполнен специализированной организацией.
В судебное заседание Проматорова О.А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы, Проматоров Ф.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать перепланировку, проведённую Проматоровой О.А. в индивидуальном жилом доме № 28 по ул. Красный Октябрь г. Салехард, соответствующей требованиям закона и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В обоснование иска указал, что истица является собственником дома № 28 по ул. Красный Октябрь г. Салехард, ею была проведена перепланировка данного дома и осуществлены следующие работы: демонтаж оконных блоков и старых перегородок, демонтаж печки, утепление тамбура, данные работы проведены в границах дома, выполнены по проекту, утверждённому специализированной организацией, каких-либо норм при этом не нарушено. Также пояснил, что площадь дома не увеличилась, вмешательства в инженерные сети не допущено.
Представитель ответчика, Мухин В.Н., действующий на основании доверенности, против уточнённых исковых требований возражений не привёл.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица зарегистрирована и проживает в индивидуальном жилом доме № -по ул. - г. Салехард, являясь его собственником.
Из искового заявления и объяснений представителя истицы следует, что ею самостоятельно произведена перепланировка занимаемого жилого помещения – демонтаж оконных блоков перегородок и произведён монтаж новых, демонтаж печки, утепление тамбура.
Решением Межведомственной комиссии муниципального образования г. Салехард истице в согласовании перепланировки было отказано со ссылкой на то, что перепланировка выполнена ею самовольно.
Указанный довод суд находит не основанным на законе и не являющимся основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основание перепланировки жилого помещения является полученное в установленном порядке разрешение уполномоченного органа, осуществляющего согласование перепланировки.
Перепланировка, проведённая в отсутствие такого разрешения, по смыслу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, является самовольной.
Вместе с тем, суд учитывает, что частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что проведённой истицей перепланировкой не нарушаются права и законные интересы каких-либо лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не создаётся, конструктивные элементы жилого дома не нарушены и не повреждены.
Кроме того, суд учитывает, рабочий проект по перепланировке жилого дома был выполнен специализированной организацией – ООО «Универсалсервис», что свидетельствует о выполнении строительных и технических норм и правил при производстве работ по перепланировке.
Оснований не доверять указанному проекту у суда не имеется.
В ходе обследования дома, проведённого Отделом ГПН по муниципальному образованию г. Салехард, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было.
Таким образом, судом установлено, что в результате мероприятий по перепланировке площадь жилого дома в границах земельного участка не увеличилась, нарушения прав других лиц не последовало, строительные нормы и требования пожарной безопасности соблюдены.
Решающее значение для существа спора имеет установленное судом обстоятельство, связанное с отсутствием угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе, и собственника, проведением перепланировки, а также с отсутствием нарушения прав и свобод каких-либо лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны, вместе с тем, представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при производстве перепланировки и переустройства жилого помещения, и опровергающих доводы представителя истицы, не приведено.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проматоровой Ольги Архиповны удовлетворить.
Признать перепланировку, произведённую Проматоровой Ольгой Архиповной в индивидуальном жилом доме № - по ул- г. Салехарда, соответствующей требованиям закона и сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е.Волков