Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1951
19 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белашова Александра Александровича и Белашовой Татьяны Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
А.А.Белашов и Т.Н.Белашова обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в размере 50000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 042 рубля 20 копеек, мотивируя требования тем, что между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № 1790 был заключён кредитный договор от 02 декабря 2009 года № 31052, пунктом 3.1 которого предусмотрена обязанность внесения единовременного платежа в размере 50000 рублей не позднее даты выдачи кредита, отказ от уплаты которого привел бы к отказу в выдаче кредита. Указали, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счёта не основано на законе и является нарушением их прав как потребителей.
В судебном заседании истец А.А.Белашов, действующий также как представитель истца Белашовой Т.Н., поддержал требования и доводы иска.
Истец Т.Н.Белашова, извещенная о времени и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика С.В.Недорода, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что договор на изложенных в нем условиях истцами был заключен добровольно. Также указал, что с истцов по договору был удержан единовременный платеж за выдачу кредита, предусмотренный законом «О банках и банковской деятельности» и ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО О.А.Широкова, действующая на основании доверенности, полагала требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами был заключён кредитный договор № 31 052 от 09 декабря 2009 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам кредита «Ипотечный» в сумме 2500 000 рублей под 14, 75 % годовых.
Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному на дату фактического платежа.
Согласно пункту 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Белашова А.А. после уплаты созаемщиками тарифа в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.
Согласно приложенной к исковому заявлению квитанции от 12 января 2010 года истцом Белашовым А.А. был оплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере, установленном п. 3.1 договора, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
10 сентября 2010 года истцом Белашовым А.А. в адрес Салехардского ОСБ № 1790 была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что истцы были ознакомлены с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их право на судебную защиту и не лишает возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцами банку в размере 50 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что истцы в соответствии с кредитным договором оплатили единовременный платеж не за обслуживание ссудного счёта опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно квитанции от 12 января 2010 года денежные средства были внесены истцом именно за обслуживании ссудного счёта № 45507810567450001769, пунктом 3.1 кредитного договора № 31052 от 02 декабря 2009 года предусмотрено открытие такого ссудного счета и указано, что плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях созаемщиками не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, из указанного платежного документа и кредитного договора четко усматривается цель внесения созаемщиками денежных средств – за обслуживание ссудного счета.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно исковым требованиям.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу закона при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белашова Александра Александровича и Белашовой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Признать недействительными условия пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора от 02 декабря 2009 года № 31052, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Салехардского ОСБ № 1790 и Белашовым Александром Александровичем, Белашовой Татьяной Николаевной в части взимания денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Белашова Александра Александровича денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3042 рубля 20 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1791 рубль 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богомягкова