Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2039
23 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Юрия Ивановича к открытому акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.И.Воронин обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Центр развития инвестиционных проектов» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06 октября 2009 года. 30 апреля 2010 года по решению единственного учредителя общества была принята новая редакция устава, и прежнее название было изменено на ОАО "Центр развития инвестиционных проектов". 27 мая 2010 года он был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора в связи с изменением фирменного наименования, а также целей и видов деятельности общества, что влечет в свою очередь организационные преобразования в штатной структуре общества, пересмотрены существенные условия трудового договора в части изменения наименования должности и размера оплаты труда, заключенного между истцом и ответчиком. 19 июля 2010 года истцу был предложен перевод по выбору на имеющиеся вакантные должности. Не согласившись с новыми условиями труда приказом от 26.07.2010 года, истец был уволен с 27 июля 2010 года по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указал, что работодателем неправильно указана формулировка увольнения, поскольку в организации имело место не организационные мероприятия, установленные ст. 74 ТК РФ, а сокращение численности (штата), его должность была сокращена. Считает, что должен быть уволен работодателем по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ при соблюдении работодателем закрепленного действующим трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий. Указал, что таким образом работодатель уменьшил ему сумму компенсационных выплат при увольнении. Просил суд признать неправильной запись в трудовой книжке о его увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - уволить по сокращению численности или штата организации, признать период с даты увольнения до даты вынесения решения вынужденным прогулом и взыскать денежные средства за вынужденный прогул в соответствии с трудовым законодательством.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что решением единственного акционера Общества был утвержден Устав Центра развития в новой редакции, которыми были изменены цели деятельности Общества. На заседании Совета директоров от 26 мая 2010 года было принято решение об утверждении нового штатного расписания, согласно приказа генерального директора № 27-ОД, штат Общества составил 13 штатных единиц. В связи с организационными изменениями в Обществе в соответствии со ст. 74, 77 ТК РФ информация была доведена до работников Общества. 27 мая 2010 года истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора. 19 июля 2010 года ему вручили предложение о переводе, предложены две вакантные должности. 26 июля 2010 года работодателем было получено заявление истца об отказе от перевода на указанные должности и об отказе продолжения работы в связи с преобразованием в штатной структуре Общества. При увольнении все предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором выплаты истцы были произведены: выплачена заработная плата за июль за 8 рабочих дней в размере 59563,63 руб., выходное пособие в соответствии со ст. 178 ГК РФ в размере 99 850,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 225 663,41 руб., оплата больничных листов в размере 27287,76 руб., компенсация при увольнении на период трудоустройства в размере 982800 руб. в соответствии с п. 9.3 Трудового договора. Никаких нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имелось. В судебном заседании истец Ю.И.Воронин поддержал требования и доводы иска.
Представитель ответчика Ю.В. Самусенко, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Уставу, единственным акционером ОАО «Центр развития инвестиционных проектов» является Ямало-Ненецкий автономный округ.
Целями Общества является получение прибыли и эффективное использование экономического потенциала Ямало-Ненецкого автономного округа в целях создания современной производственной и социальной инфраструктуры.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 06 октября 2009 года истец был принят в ОАО «Центр финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства ЯНАО» на должность первого заместителя генерального директора. Этой же датой между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор № 03.
На 05 октября 2009 года штатная численность Общества составляла 6 человек.
Решением единственного акционера ОАО «Центр финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства ЯНАО» №3 от 30 апреля 2010 года утвержден Устав Общества в новой редакции.
Приказом генерального директора ОАО «Центра развития инвестиционных проектов» № 23\2-ОДот 30 апреля 2010 года ОАО «Центр финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» было переименовано в ОАО «Центр развития инвестиционных проектов».
Приказом № 27-ОД от 26 мая 2010 года «Об утверждении штатного расписания» было утверждено штатное расписание в новой редакции численностью 13 штатных единиц с месячным фондом заработной платы 657800 рублей.
Таким образом, на 26 мая 2010 года имелось увеличение штатных единиц в Обществе с 6 до 13. При этом положения п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предполагают уменьшение, а не увеличение штатных единиц.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.
Структурная реорганизация штатной численности ответчика явилось результатом изменения Устава Общества и изменения целей Общества, что позволяет сделать вывод о том, что в Обществе имело место изменение организационных условий, установленных ст. 74 ТК РФ.
Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2010 года работодателем в адрес истца было направлено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 28 июля 2010 года.
Указанное уведомление было получено истцом Ворониным Ю.И. 27 мая 2010 года, что не отрицал в судебном заседании и сам истец.
Если прежние условия трудового не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, работодатель обязан предложить ему письменно другую имеющуюся у него работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья или имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья (ч.3 ст. 74 ТК РФ).
19 июля 2010 года работодателем истцу было направлено предложение о переводе с 28 июля 2010 года на вакантные должности заместителя генерального директора по инвестиционной деятельности и начальника отдела управления проектами. Указанное предложение получено истцом 26 июля 2010 года, о чем свидетельствует его роспись.
Пунктом 4 ч.2 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае отсутствия указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ настоящего Кодекса.
26 июля 2010 года в адрес работодателя истцом было направлено заявление об отказе от перевода на должности из списка предложенных ему вакансий и об отказе от продолжения работы в связи с преобразованием в штатной структуре Общества и просьбой об ее увольнении с 27 июля 2010 года.
Приказом работодателя № 41-ЛС от 26 июля 2010 года истец Воронин Ю.И. уволен с 27 июля 2010 года на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, формулировка увольнения истца работодателем указана правильно.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от его квалификации, сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашения, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.9.3 трудового договора от 06 октября 2009 года, заключенного между сторонами, в случае реорганизации, ликвидации, изменения структуры, сокращения численности или штата работник предупреждается работодателем под расписку не менее, чем за два месяца до увольнения. В случае ликвидации общества работнику может быть предложена должность в Обществе, которому переданы функции ликвидированного Общества. В случае увольнения работнику выплачивается выходное пособие, а также компенсация в размере шестимесячного денежного содержания.
Денежное содержание истца составляло 159500 рублей * 6мес.=954000 рублей.
Как следует из материалов дела, при увольнении истцу были выплачены выходное пособие в размере 99850 рублей 30 копеек, компенсация при увольнении на период трудоустройства в размере 954 000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 225663 рубля 41 копейка.
Доводы истца о том, что в ОАО «Центр развития инвестиционных проектов» имелось сокращение штатов, не выплаты ему компенсационных выплат не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, выплаты, предусмотренные трудовым договором, истцу произведены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Воронина Ю.И. необоснован и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воронина Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.
Судья О.В. Богомягкова