Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 ноября 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурской Екатерины Анатольевны к Акционерному Западно – Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО), Салехардскому филиалу «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гурская Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному Западно – Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО), Салехардскому филиалу «Запсибкомбанк» ОАО о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта в размере 29 185 рублей, выплаченных в период с 31 октября 2007 года по 22 октября 2010 года процентов 13,25% годовых с полученной суммы кредита в размере 11442 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключён кредитный договор от 26 октября 2007 года № 1819880/07ПКИ которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указала, что данными условиями договора ущемляются права потребителя, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
В судебном заседании истица Гурская Е.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Брухно Т.П., действующая на основании доверенности, против иска возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление привела, изложенные в нем доводы.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Акционерным Западно – Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (Запсибкомбанк ОАО), в лице Салехардского филиала «Запсибкомбанк» ОАО и заёмщиком Гурской Е.А. был заключён договор кредитования № 1819880 от 26 октября 2007 года, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщику кредита в сумме 1879 000 рублей под 13,25 % годовых для приобретения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, п. 2.6 договора кредитования была предусмотрена плата за открытие и ведение ссудного счета в сумме 29185 рублей, подлежащая внесению заёмщиком в день получения кредита.
Пунктом 2.7 договора установлена, обязанность банка предоставить кредит только при условии исполнения заёмщиком обязательств установленных п. 2.6 договора, а именно после уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
Судом установлено, что 31 октября 2007 года истицей была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
14 апреля 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.
Требования, изложенные в претензии, были оставлены банком без удовлетворения со ссылкой на то, что кредит предоставлен банком на условиях срочности, обеспеченности, возвратности и платности. Без соблюдения платности кредит не может быть предоставлен. Открытие ссудного счета является необходимым действием банка при кредитовании клиента. Соответственно, указанная комиссия является ни чем иным как платой за кредит, размер которой установлен договором.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесение банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитные договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истица была ознакомлена с договором, заключила его на предложенных условиях, не может ограничивать ее право на судебную защиту и не лишает ее возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 2.6 договора кредитования, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истицей за обслуживание ссудного счёта банку в размере 29185 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением единовременного тарифа за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 500 рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика выплаченных в период с 31 октября 2007 года по 22 октября 2010 года процентов в размере 13,25% годовых с полученной суммы кредита в размере 11442 рубля не подлежат удовлетворению судом, поскольку данное требование не согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках, так как кредит в размере, предусмотренном договором был выдан истице, что не оспаривалось в судебном заседаний, а оплата за обслуживание ссудного счета произведена истицей из кредитных средств добровольно и по своему усмотрению.
Не подлежащими являются и требования истицы к Салехардскому филиалу «Запсибкомбанк» ОАО, поскольку в силу положений п. 2 и 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал юридическим лицом не является и представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть на основании положения о нем, при этом согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ приобретать гражданские права и обязанности, в том числе нести ответственность за их исполнение, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не созданный им филиал.
Следовательно, сделки совершенные филиалом при наличии полномочий юридического лица его создавшего, считаются заключенными от имени юридического лица, а потому права и обязанности по указанной сделке возникают у юридического лица – Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества).
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1275 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гурской Екатерины Анатольевны удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 2.6 кредитного договора от 26 октября 2007 года № 1819880/07ПКИ заключённого между Акционерным Западно-Сибирским банком открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) с Гурской Екатериной Анатольевной в части взимания денежных средств, в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в пользу Гурской Екатерины Анатольевны денежные средства, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета, в сумме 29185 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Западно-Сибирского банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в бюджет государственную пошлину в размере 1275 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья Гниденко С.П.