ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), в лице Салехардского отделения № 1790 к Колесниковой Надежде Ивановне, Ребракову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Салехардского отделения № 1790 обратился в суд с иском к Колесниковой Н.И., Ребракову С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 55858 рублей 05 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 74 копейки, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2008 года с ответчицей Колесниковой Н.И. был заключен кредитный договор № 20938, согласно которому последняя получила денежные средства в размере 100000 рублей и приняла на себя обязательство возвратить их до 21 марта 2011 года по частям в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 16 % годовых от оставшейся суммы кредита.
С ответчиком Ребраковым С.И. 22 марта 2008 года был заключен договор поручительства № 20938/1, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Однако в сроки указанные в графике платежей и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиками надлежащим образом исполнены не были.
В судебном заседании представитель истца Недорода С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Колесникова Н.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Не представила суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ребраков С.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания, извещен по последнему известному суду адресу места жительства, а потому в силу ст. 118 Гражданского кодекса РФ считается извещенным о времени судебного заседания надлежащим образом.
Учитывая данные обстоятельства, суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
22 марта 2008 года между истцом и ответчицей Колесниковой Надеждой Ивановной был заключен кредитный договор № 20938, по условиям которого последняя получила в пользование денежные средства в размере 100 000 рублей, и приняла на себя обязательство возвратить их до 21 марта 2011 года по частям в сроки, установленные графиком платежей, с ежемесячной выплатой процентов в размере 16% годовых от оставшейся суммы кредита.
Условиями данного кредитного договора также было предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей до даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).(п. 4.4.)
Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заёмщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения принятых заемщиком Колесниковой Н.И. обязательств 22 марта 2008 года между истцом и ответчиком Ребраковым С.И. был заключен договор поручительства № 20938/1, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату полученных денежных средств согласно кредитному договору.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем».
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
Из материалов дела следует, что ответчицей, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются, поскольку ответчица Колесникова Н.И. допустила просрочку исполнения обязательств по внесению процентов за пользование кредитом в период с 12 января 2010 года по 20 октября 2010 года и по внесению основной суммы задолженности с 11 июня 2010 года по 20 октября 2010 года, в то время как договором предусмотрено ежемесячное погашение долга и выплата процентов за пользование кредитом.
Доказательств, опровергающих доводы истца по ненадлежащему исполнению обязательств ответчиками, последними не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Колесниковой Надежды Ивановны, Ребракова Сергея Ивановича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Салехардского отделения № 1790, задолженность по кредитному договору в размере 55858 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей 74 копейки.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 23 ноября 2010 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко