ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цигановской Надежды Викторовны об обжаловании действий (бездействия) налоговых органов,
УСТАНОВИЛ:
Цигановская Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налоговых органов.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 марта 2009 года ее мужем Цигановским Николаем Леонтьевичем, в межрайонную ИФНС № 1 по ЯНАО была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры. Камеральной налоговой проверкой была установлена обоснованность заявленного вычета. Однако акт проверки в нарушение действующего налогового законодательства был составлен с превышением трехмесячного срока и решение о предоставлении вычета принято лишь 29 июля 2009 года, вместо 10 июня 2009 года. Инспекцией в ОАО «Запсибкомбанк» было направлено платежное поручение по возврату переплаты налога в сумме 182657 рублей на счет Цигановского Н.Л. Однако Цигановский Н.Л. после продолжительной болезни умер 24 июля 2009 года, в связи с чем его счет был закрыт. Цигановский Н.Л. завещал все свое имущество свое супруге Цигановской Н.В., которая обратилась в налоговые органы за возвратом денежных средств по налоговому вычету за приобретение умершим квартиры. Однако получила отказ. В связи с чем, полагала действия (бездействия) работников налоговых органов, выразившихся в затягивании сроков проведения камеральной проверки незаконными, поскольку в результате указанных действий на счет Цигановского Н.Л. не поступили денежные средства, которые в свою очередь не вошли в наследственную массу, чем были нарушены ее права как наследника. Просила признать действия (бездействия) работников налоговых органов, явившихся основанием для отказа в выплате налогового вычета незаконными и обязать ответчиков произвести выплату соответствующего налогового вычета наследнику – Цигановской Н.В.
В судебном заседании представитель заявителя Цигановской Н.В. – Мухин В.П., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснил, что заявителем обжалуются действия органов налоговой службы с целью включения сумм налогового вычета в наследственную массу и последующего принятия наследства в виде указанной суммы.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.
Заявитель Цигановская Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заявителя Мухин В.П., действующий на основании доверенности, оставил вопрос об оставлении заявления без рассмотрения на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО Медведев М.В., действующий на основании доверенности, не возражал против оставления заявления без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО Шевченко В.В., действующий на основании доверенности, полагал возможным оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, целью оспаривания действий налоговых органов в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, является включение сумм налогового вычета, представленного умершему Цигановскому Н.Л. по налогу на доходы физических лиц и последующее принятие указанных сумм заявителем в порядке наследования.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку фактически заявлено требование имущественного характера, в виде включения суммы денежных средств в наследственную массу и принятие ее наследником.
Как следует из содержания положений глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений при наличии спора о праве не допускается, при этом, если спор о праве был установлен судом на стадии принятия заявления, оно должно быть оставлено судьей без движения с разъяснением заявителю необходимости оформления искового заявления (ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, положения указанных глав процессуального закона не допуская возможности рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, при наличии спора о праве, не регламентируют действия судьи, в случае если наличие спора о праве будет установлено непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, такая норма закреплена в главе 27 Гражданского процессуального кодекса РФ «Особое производство», согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах и поскольку наличие спора о праве было установлено при рассмотрении гражданского дела, после получения объяснений представителя заявителя по изложенному им в заявлении требованию, суд в силу положений ч. 4. ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно изложенную в ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с чем, заявление Цигановской Н.В. о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов и предоставлении имущественного налогового вычета, подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом, суд разъясняет заявителю и иным заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст.ст. 247, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Цигановской Надежды Викторовны о признании незаконными действий (бездействий) налоговых органов и предоставлении имущественного налогового вычета, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.
Судья Гниденко С.П.