Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1790
30 ноября 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Альбины Геннадьевны к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард, администрации муниципального образования город Салехард, администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании материального вреда, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
А.Г.Гуськова обратилась в суд с иском к МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард о взыскании материального вреда, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложения обязанности произвести перерасчет оплаты по коммунальным платежам (по статье содержание мест общего пользования) в размере 44158 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры № 52 в доме 10 по ул. -- г. Салехард. Данный дом обслуживается управляющей компанией МП «Салехардремстрой», к которой она в течение длительного времени обращается по вопросу устранения протекания крыши, в результате чего происходит подтопление квартиры. В марте 2010 года она сделала оценку причиненного ущерба и ремонт в квартире. С 11 апреля 2010 года подтопление началось вновь, она неоднократно обращалась в управляющую компанию, однако никаких работ ими произведено не было, кроме как уборки снега на крыше. В результате бездействия ответчика её имуществу был причинен вред, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению. Просила взыскать с МП «Салехардремстрой» ущерб в сумме 50289 рублей, судебные расходы по оплате услуг по производству оценки имущества в размер 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1708, 67 рублей, а всего взыскать 66997, 69 рублей, и произвести перерасчет квартплаты по статье «содержание мест общего пользования» с момента первого обращения в МП «Салехардремстрой» - 14.04.2008 года за период предоставления услуг ненадлежащего качества.
Определением Салехардского городского суда от 03 августа 2010 года исковые требования о перерасчете за коммунальные услуги выделены в отдельное производство, дело направлено мировому судье судебного участка г. Салехард по подсудности.
Определением от 03 августа 2010 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – Администрация МО г. Салехард и Администрация Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании истец А.Г.Гуськова увеличила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части поддержала ранее заявленные требования. Суду пояснила, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками указанного жилого помещения, в которое они вселены в 2007 году. С начала 2008 года управляющей компанией является МП «Салехардремстрой». Апелляционным решением Салехардского городского суда от 25 мая 2010 года были удовлетворены ее требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в ноябре 2009 году в размере 34081 рубль. При этом, никаких мер по устранению течи в крыши ответчиком МП «Салехардремстрой» не предпринималось. В марте 2010 года сделала очередной ремонт в квартире, т.к. проживать в ней было невозможно. С 11 апреля 2010 года с крыши течь начало заново и текло до 07 мая 2010 года. Течь с потолка была настолько сильна, что замкнуло проводку в доме, вода лилась по электрическим лампочкам в комнатах. Она звонила в 05 службу, неоднократно ходила на личный прием к руководителю МП «Салехардремстрой», но составлять акт о случившемся ответчик отказался, на ее обращения не реагировал. Измученная сложившейся ситуацией, она обратилась к заместителю прокурора города Хасановой Г. Ф., после вмешательства которой ответчик соизволил сбросить с крыши снег и поставил ведра на чердаке в местах протечек. Для того, чтобы устранить течь в крыше, требуется лишь флакон монтажной пены. Обязанность по содержанию крыши в надлежащем состоянии – обязанность ответчика МП «Салехардремстрой». Указала, что из-за неправомерных действий МП «Салехардремстрой», оскорблений и унижений в ее адрес со стороны представителей управляющей компании, нервного перенапряжения, связанного с судебными процессами, у нее появились головные боли, быстрая утомляемость, не проходит ощущение унижения, подавленности, безысходности. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 50000 рублей.
Представитель ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард А.В.Ламбин, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что с аналогичными требованиями истец обращалась в суд к ответчику, Администрации муниципального образования г. Салехард и администрации ЯНАО в конце 2009 года. Факт подтопления квартиры в апреле 2010 года истцом не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие, что до затопления в апреле 2010 года в её квартире производились ремонтные работы. Кроме того, указал, что жилой дом, в котором проживает истица, был сдан в эксплуатацию с существенными нарушениями, требующими производства капитального ремонта, которые не входят в компетенцию управляющей компании. Судебным решением от 08 декабря 2009 года обязанность по проведению капитального ремонта дома возложена на администрацию МО г. Салехард и на администрацию ЯНАО. Считал, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате подтопления, судебных расходов должна нести администрация МО г. Салехард, так как согласно решения Салехардского городского суда, администрация МО г. Салехард вовремя не приступила к капитальному ремонту. До заключения с истицей договора приватизации квартира находилась в собственности у администрации МО г. Салехард и была предоставлена истице по договору социального найма. Как бывший наймодатель - Администрация МО г. Салехард должна нести ответственность, поскольку строительные дефекты и недостатки жилого дома имели место на момент заключения с истцом договора социального найма.
Представитель ответчика Администрации МО г. Салехард Л.А.Степанова, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась. Указала, что управляющей организацией в отношении дома, в котором проживает истица, является МП «Салехардремстрой». Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Бездействие ответчика МП «Салехардремстрой» и не исполнение требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технического обслуживания и содержания общего имущества, привело к протечкам в жилом помещении № 52 дома № 10 по ул. --, и, как следствие, причинение материального ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика Администрации ЯНАО, извещенного о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Истец Гуськова А.Г. является собственником квартиры № 52 дома № 10 по ул. -- г. Салехард на праве общей долевой собственности совместно с её несовершеннолетней дочерью Гуськовой Е.С. (по ? доли в праве), что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 22 июня 2009 года.
Согласно договору управления многоквартирным домом от 05 апреля 2009 года, заключенного между Гуськовой А.Г. и муниципальным предприятием «Салехардремстрой»МО г. Салехард, управляющей организацией дома № 10 по ул. -- г. Салехард является ответчик МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества дома в соответствии с Перечнем работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 2.2.2. договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого согласно приложению № 1 к договору, в том числе, входят крыша и чердачные помещения.
Из акта технического обследования чердачного помещения подъезда №4 жилого дома № 10 по ул. -- г. Салехард от 24 ноября 2010 года, проведенного по запросу суда Департаментом градостроительства и городского хозяйства совместно с представителями Службы жилищного надзора, МУ «Салехардская ДЕЗ» и МП «Салехардремстрой», следует, что чердачное помещение подъезда №4, покрытие гидроизоляции кровельного покрытия находится в удовлетворительном состоянии, протечек через гидроизоляцию не выявлено. В месте сопряжения короба системы вентиляции с кровельным покрытием над квартирой №52 дома №10 по ул. -- г. Салехард выявлены ледяные образования в виде сосулек.
Таким образом, причиной протечки воды в квартиру истицы является отверстие между коробом системы вентиляции и кровельным покрытием. Наличие ледяных сосулек на момент осмотра 24 ноября 2010 года также свидетельствует о том, что и в настоящее время существует течь в крыше, которую МП «Салехардремстрой» не ликвидировало. Начальником Департамента градостроительства и городского хозяйства Сазонцевым А.В. на имя директора МП «Салехардремстрой» Антипова С.А. направлено письменное требование об устранении выявленных недостатков в ходе осмотра с сообщением информации об устранении в срок до 08 декабря 2010 года.
Как следует из акта осмотра квартиры № 52 в доме № 10 по ул. -- в г. Салехард, составленному при проведении оценки размера ущерба в связи с подтоплением с вышерасположенного этажа, в квартире выявлены: в коридоре – на потолке в районе входной двери, с распространением по всей высоте стены коридора, следы намокания в виде ореолов пятен на потолке и вздутия покрасочного слоя; в кухне – на потолке в районе дверного проема следы намокания в виде ореолов пятен; в санузле – на потолке следы намокания в виде ореолов пятен. На стенах в районе дверного проема следы намокания в виде ореолов пятен. Отслоение от стен глазурованной плитки; в комнате – на потолке в районе дверного проема следы намокания в виде ореолов пятен. Предъявленные к осмотру помещения следов небрежной эксплуатации не имеют, присутствуют характерные для подтопления признаки. По информации владельца в марте-апреле 2010 года в квартире был произведен ремонт.
Обстоятельства того, что подтопление квартиры истицы произошло в связи с протеканием крыши, установлены судом и следуют из материалов дела, пояснений участников процесса.
Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
По смыслу приведенных положений указанных правил, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, является обязанностью управляющей организации.
Указанная обязанность управляющей организации также следует из положений п. 4.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного жилищногго жилищногода № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного жилищного фонда тва многокварти фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В судебном заседании истица пояснила, что 11 апреля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 05 мая 2010 года обращалась в аварийную службу в связи с затоплением квартиры, 13 и 14 апреля 2010 года обращалась в управляющую компанию для того, чтобы они отремонтировали крышу. 15 апреля 2010 года, как следует из материалов дела и объяснений истицы, была произведена очистка крыши от снега, других работ по устранению протечек кровли дома № 10 по ул. -- г. Салехард произведено не было.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Аналогичные правила закреплены и в п. 5.1.1 заключенного между истицей и МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард договора управления многоквартирным домом, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе и по возмещению убытков.
Таким образом, факт бездействия ответчика по устранению течи в крыше имел место, размер причиненного истице ущерба в сумме 50289 рублей подлежит взысканию с ответчика МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.
Доводы представителя ответчика о том, что истицей не представлены доказательства того, что она не производила ремонт в марте 2010 года, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Так, решением мирового судьи судебного участка № 1 город Салехард от 29 марта 2010 года с администрации МО г. Салехард в пользу Гуськовой А.Г. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, происшедшего в 2009 года, в размере 34081 рублей и судебные расходы.
Судом второй инстанции данное решение отменено, принято новое решение 25 мая 2010 года, которым постановлено взыскать с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в пользу Гуськовой А.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34081 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании судом в присутствии представителей ответчиков проверены подлинники накладных, товарных чеков по произведенному в марте 2010 года истцом Гуськовой А.А. ремонту в указанном жилом помещении. Оснований не доверять указанным документам о проведении ремонта истицей в квартире в марте 2010 года у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
Довод представителя МП «Салехардремстрой» о том, что обязанность по проведению ремонта крыши жилого дома №10 по ул. -- г. Салехард является обязанностью администрации МО г. Салехард и Администрации ЯНАО, суд находит несостоятельными, поскольку решением Салехардского городского суда от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу, обязанность по проведению капитального ремонта крыши жилого дома №10 по ул. -- г. Салехард на администрацию МО г. Салехард, администрацию ЯНАО не возлагалась.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которое суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно согласуется с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что требования истицы Гуськовой А.Г. в части взыскания с МП «Салехардремстрой» морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заболеванием истицы и происшедшим затоплением квартиры.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гуськовой Альбины Геннадьевны к муниципальному предприятию «Салехардремстрой», администрации муниципального образования город Салехард, администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании материального вреда, причинённого затоплением квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» в пользу Гуськовой Альбины Геннадьевны ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 50 289 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей и государственную пошлину в размере 1 708 рублей 67 копеек, а всего 66997 рублей 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к администрации муниципального образования города Салехард, администрации Ямало-Ненецкого автономного округа отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2010 года.
Судья Богомягкова О.В.