Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Салехардский городской суд <адрес> в составе:
ФИО5 судьи: Гниденко С.П.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 53200 рублей, убытков в размере 11464 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7368 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ними и ответчиком был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Указали, что данными условиями договора ущемляются их права потребителей, поскольку выдача кредита не может быть поставлена в зависимость от исполнения заёмщиком обязанности по внесению платежа за обслуживание ссудного счёта.
Определением Салехардского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, против иска возражал. Пояснив суду, что договор истицами, на изложенных в нем условиях, был заключен добровольно. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Салехардского ОСБ № и заёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению заёмщикам кредита Ипотечный в сумме 1330 000 рублей под 14,25% годовых, для приобретения <адрес> в <адрес>.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта заёмщикам.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивает единовременный платёж (тариф) в размере 53200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика, в том числе после уплаты тарифа.
Судом установлено, что истцом ФИО1 был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме.
В обоснование возражений на исковое заявление, представитель ответчика сослался на то, что истцы были ознакомлены с условиями договора, комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, условиями договора возврат уплаченных комиссий не предусмотрен.
Данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут быть приняты судом.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком как граждане и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиками – получение кредита на приобретение жилого помещение, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» № правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что истцы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их право на судебную защиту и не лишает их возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцами условия договора являются ничтожными, а потому в соответствии с п. 1 ст. 181, ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности ими не пропущен, так как по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку в размере 53200 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцами расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7368 рублей 20 копеек.
Проверяя представленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, поскольку размер процентов исчислен исходя из учетных ставок действовавших в различные периоды пользования банком денежными средствами, в то время как по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указанный проценты должны быть рассчитаны с использованием ставки банковского процента на день обращения в суд, которая составляет на момент подачи иска 7,75%. Кроме того, истцами не верно исчислен срок неправомерного владения денежными средствами, так как согласно материалам дела, указанный срок составляет 529 дней.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% и 529 дней неправомерного пользования денежными средствами, что в общей сумме составляет 6058 рублей 51 копейка. (расчет: 53200 х 7,75% : 360 х 529 = 6058,51)
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением единовременного тарифа за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истицы о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, суд находит заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 1000 рублей.
Требование истцов о взыскании с ответчика убытков, в размере процентов за пользование денежными средствами начисленных и уплаченных на сумму денежных средств переданных банку в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в размере 11464 рубля 96 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данное требование не согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ об убытках, так как кредит в размере предусмотренном договором был выдан истцам, а оплата за обслуживание ссудного счета произведена ими из кредитных средств добровольно и по своему усмотрению.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2177 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с ФИО1, ФИО2 в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта, и привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 53 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6058 рублей 51 копейку, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину в сумме 2177 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО5 С.П. Гниденко