З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО к Галикбарову Андрею Эдуардовичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО обратилось в суд с иском к Галикбарову А.Э. о взыскании задолженности по авансу, выданному ему для проезда в льготный отпуск. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца, после увольнения за ним осталась задолженность в сумме 70460 рублей. Деньги ответчиком были получены платежным поручением на его расчетный счет с целью проезда в льготный отпуск и обратно за счет средств работодателя в соответствии с гарантиями и компенсациями для лиц, работающих на Крайнем Севере в сумме 95000 рублей, на основании заявления ответчика. По возвращении из отпуска за часть денежных средств в сумме 24540 рублей предоставил авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих их расход. За ответчиком оставалась задолженность в сумме 70460 рублей, которую просит с него взыскать.
Представитель истца Буланова Д.С., действующая на основании доверенности истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по месту жительства, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
Ст.137 ТК РФ устанавливает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Одним из оснований, предусмотренных ст.137 является погашение неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Пункт 2 ст.243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено в судебном заседании, ответчик был принят на работу к истцу с 13.05.2002 года согласно распоряжения №49-рк от 13.05.2002 года. Согласно приказа №52-л от 17.08.2010 года ответчик был уволен по инициативе гражданского служащего с 23.08.2010 года. Ответчиком согласно платежного поручения №16271 от 24.03.2010 года получен аванс для проезда в льготный отпуск в сумме 95000 рублей, на основании поданного им работодателю заявления. Ответчиком представлен авансовый отчет с приложением проездных документов, подтверждающих их расходование на сумму 24540 рублей. Оставшаяся сумма задолженности составила 70460 рублей.
Таким образом, виновность ответчика в причинении ущерба истцу на сумму 70460 рублей, подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств погашения ущерба работодателю-истцу ответчиком в судебное заседание не предоставлено.
В связи с чем, обязанность возмещения ущерба подлежит возложению на ответчике. Размер причинённого истцу материального ущерба определен в сумме 70460 рублей правильно и подтверждается материалами дела.
На основании ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 2313 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО к Галикбарову Андрею Эдуардовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Галикбарова Андрея Эдуардовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО задолженность за проезд к месту проведения отпуска и обратно в сумме 70460 рублей.
Взыскать с Галикбарова Андрея Эдуардовича государственную пошлину в сумме 2313 рублей 80 копеек.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Копия верна судья К.В. Лисиенков