Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Оксаны Владимировны к Государственному учреждению «Салехардский центр ветеринарии» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Салехардский центр ветеринарии» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку основания для привлечения к ответственности отсутствовали, каких-либо нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было.
В судебном заседании истица Ильина О.В. на иске настаивала, указав, что к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Применение взыскания полагала незаконным, поскольку издание приказа противоречит табелю учёта рабочего времени, кроме того, должностная инструкция у неё отсутствует, объяснения у неё не истребованы.
Факт ненаправления документов новому поставщику электроэнергии в п. Аксарка отделу учреждения отрицала, поскольку письмо генерального директора ООО «Геолог-Инвест» от 12.07.2010 г. было зарегистрировано и передано в бухгалтерию без её резолюции специалистом по кадрам.
Кроме того, указала, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт признания ею в судебном заседании исковых требований Ощепкова Н.П. об оспаривании приказа руководителя ГУ «Салехардский центр ветеринарии». Данное обстоятельство, по её мнению, основанием привлечения к ответственности не является, поскольку руководитель мог обжаловать решение суда, кроме того, у неё была доверенность на совершение юридически значимых действий в судебном заседании. Просила признать приказ руководителя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Представитель ответчика Мулявин В.В. в судебном заседании иск не признал, на том основании, что 17.10.2010 г. действительно являлся нерабочим днём, однако он и начальник юридического и кадрового обеспечения присутствовали на работе, однако данный день не табелировался по устной договорённости. Указал, что Ильиной О.В. была предложена для подписания должностная инструкция, однако инструкция была возвращена для доработки, объяснения Ильиной О.В. были даны после выхода из отпуска.
Пояснил, что не согласен с позицией Ильиной О.В. по гражданскому делу, мнение истицы было противоположно мнению руководителя. Указал, что истица не присутствовала при составлении акта обследования щита учёта потребления электроэнергии, однако подписала данный акт. Прежнее отношение истицы к труду охарактеризовал как добросовестное, по вопросу о последствиях совершённого истицей проступка указал, что для организации негативных последствий не возникло.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом руководителя ГУ «Салехардский центр ветеринарии» от 17.10.2010 г. № 62-ЛС истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Как следует из данного приказа и объяснений представителя ответчика, основанием привлечения Ильиной О.В. к дисциплинарной ответственности явились следующие обстоятельства: бездействие и непредставление запрашиваемых документов поставщику электроэнергии в п. Аксарка Приуральскому отделу Учреждения; факт признания в судебном заседании исковых требований Ощепкова Н.П. об оспаривании приказа; подписание акта о проведении проверки электросчётчика в здании ветеринарной станции Приуральского отдела Учреждения.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.
Исходя из смысла данной статьи, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть допустить неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 установлено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обстоятельства, явившиеся основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, не могут быть расценены судом как дисциплинарный проступок по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя ответчика, действия истицы к каким-либо существенным негативным последствиям не привели, ущерб учреждению не причинён.
Кроме того, совершение работником дисциплинарного проступка предполагает наличие виновно совершённого действия ли бездействия. Вместе с тем, представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих виновный характер действий истицы.
Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.д.) При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Основные обязанности работника определены ст. 21 ТК РФ, при этом представителем ответчика не конкретизировано, нарушение каких именно трудовых обязанностей было допущено истицей.
Из материалов дела следует, что истица исполняла обязанности руководителя ГУ «Салехардский центр ветеринарии», в силу чего должна была осуществлять руководство текущей деятельностью учреждения.
Из объяснений истицы следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что письмо генерального директора ООО «Геолог-Инвечт» от 12.07.2010 г. было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции и передано в бухгалтерию без резолюции истицы. Таким образом, о данном письме и его содержании ей известно не было.
При таких обстоятельствах о необходимости представления документации для заключения договора энергоснабжения истице известно не было. Следовательно, непредставление запрашиваемых документов поставщику электроэнергии в п. Аксарка не может быть поставлен в вину истице и не может рассматриваться как нарушение трудовой дисциплины с её стороны.
Принятие истицей акта о проведении проверки электросчётчика в здании ветеринарной станции Приуральского отдела ГУ «Салехардский центр ветеринарии» также не может расцениваться как факт нарушения трудовых обязанностей.
Представителем ответчика не представлено доказательств, что в трудовые обязанности истицы входило обязательное присутствие при составлении таких актов и при проведении проверок оборудования.
Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ответственность за обслуживание щита учёта потребления электроэнергии была возложена не на истицу, а на начальника отдела Учреждения в Приуральском районе.
Кроме того, представитель ответчика указал, что выставленная претензия по факту отсутствия пломбы на щите оспорена им в установленном порядке и поставщиком электроэнергии были сделаны соответствующие перерасчеты.
Довод представителя ответчика о том, что истицей в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ощепкова Н.П. к ГУ «Салехардский центр ветеринарии» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате персональной премии было сделано заявление о признании иска также не может быть расценен судом как факт совершения Ильиной О.В. дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, Ильина О.В., участвуя в судебном заседании, имела надлежащие полномочия, выраженные в доверенности, обладала всем комплексом процессуальных прав, предоставленных законом ответчику, в том числе, и правом на полное или частичное признание исковых требований.
Из решения Салехардского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Ощепкова Н.П. к ГУ «Салехардский центр ветеринарии» об отмене дисциплинарного взыскания и выплате персональной премии следует, что Ильиной О.В. было сделано заявление о признании иска в части наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. На основании ч.2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом было установлено, что признание исковых требований Ильиной О.В. в части закону не противоречило, прав и законных интересов других лиц не нарушало, в связи с чем признание иска было принято судом.
Таким образом, Ильина О.В. совершала в судебном заседании процессуальные действия в отношении предъявленного иска, реализовывала предоставленные ей процессуальные права и обязанности.
Кроме того, суд учитывает, что руководителем ГУ «Салехардский центр ветеринарии» решение суда в установленном законом порядке могло быть обжаловано, однако это сделано не было.
Следовательно, признание Ильиной О.В., участвующей в процессе в качестве представителя ответчика исковых требований в части не может расцениваться как нарушение должностных обязанностей.
В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Суд учитывает, что характер действий истицы должной оценки со стороны работодателя не получил, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено её прежнее отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Из объяснений представителя ответчика следует, что до наложения дисциплинарного взыскания истица трудовые обязанности исполняла добросовестно.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 2 и 3 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда.
Поскольку дисциплинарное взыскание было применено к истице необоснованно, приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истицу, а её требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя Государственного учреждения «Салехардский центр ветеринарии» от 17 октября 2010 года № 62-ЛС о наложении на Ильину Оксану Владимировну дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков