Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-1861
07 декабря 2010 года г.Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
При секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Александровича к Иванюку Валерию Денисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и оплаты госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
С.А. Константинов обратился в суд с иском к Иванюку Валерию Денисовичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и оплаты госпошлины.
В обоснование иска указал, что 06 июня 2007 года в 17 часов 50 минут, не имея на то законных оснований, ответчик снес объект недвижимости- гараж, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 января 2007 года и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 23 декабря 2009 года. Данный факт подтверждается его личным обращением в ГОВД г. Салехард. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость гаража, что на момент подачи иска в суд составляет 862000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 11870 рублей.
Определением судьи от 18 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен А.А. Константинов.
В судебном заседании истец С.А. Константинов, действующий в своих интересах и интересах своего отца Константинова А.А. на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что денежные средства в размере 450000 рублей его отец А.А. Константинов вернул Иванюку В.Д. по расписке. То платежное поручение, которое предъявил ответчик суду, не доказывает то, что эти деньги его отцом Иванюком В.Д. были перечислены за гараж. Исполнительное производство было окончено, поскольку в собственности его отца гаража не имелось. Он является собственником гаража с декабря 2006 года. Когда Иванюк В.Д. сносил его гараж, он ему говорил, что гараж является его собственностью, которую защищает закон.
Ответчик В.Д. Иванюк в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика А.В. Широкопояс, действующий на основании доверенности, требования иска Константинова С.А. не признал, заявил о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске. Суду пояснил, что истцу о нарушении его прав стало известно 15 марта 2007 года, поскольку он участвовал в качестве представителя отца- Константинова А.А. по делу в 2007 году, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении дела. О сути вынесенного судом решения в 2007 году истцу было хорошо известно, однако он и его отец намеренно ввели суд в заблуждение, С.А. Константинов и его отце уже тогда знали, что А.А. Константинов не является собственником спорного гаража. Однако, до 2010 года истец своим правом собственника не воспользовался, решение суда от 2007 года не обжаловал и не отменил.
Представитель ответчика И.А. Нищих, действующий на основании ордера, требования иска не признал. Суду пояснил, что Иванюк снес гараж истца на законных основаниях, поскольку исполнил решение суда от 2007 года. На момент вынесения указанного решения и истцу, и его отцу было хорошо известно, что истец является собственником гаража. По этой причине он не мог представлять интересы Константинова А.А. в суде. При этом, решение суда от 2007 года истец не обжаловал. Просил суд исчислить срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года, т.е. 23 апреля 2007 года и отказать истцу в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо А.А. Константинов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ст. 57 ЗК РФ, при изъятии земельных участков бывшим землепользователям возмещаются убытки, которые определяются на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования город Салехард № 398 от 08 июня 2005 года и постановлением № 493 от 12 сентября 2006 года ответчику Иванюку В.Д. с 01 июня 2005 года предоставлен земельный участок (категория земель- земли поселений), площадью 6044 кв.м. для строительства торгового центра «Стерх» по ул. Губкина в аренду сроком до 01 июля 2007 года, а также за счет собственных средств предусмотреть возможность сноса гаража по ул. Губкина, бокс №11, принадлежащего Константинову А.А. на праве собственности и выплаты денежной компенсации в связи со сносом.
В соответствии с п. 2. ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.
Согласно п.1, 2 ст. 272 ГК РФ при утрате собственником строения права пользования земельным участком, права на недвижимость определяются соглашением сторон или по решению суда.
Решением Салехардского городского суда от 10 апреля 2007 года, вступившим в законную силу, на Константинова А.А. возложена обязанность по заключению с Иванюком Валерием Денисовичем договора купли-продажи гаражного бокса № 11, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Губкина, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, с Иванюка В.Д. в пользу Константинова А.А. взыскана стоимость гаража в размере 450000 рублей. На Константинова А.А. и Иванюка В.Д. возложена обязанность зарегистрировать в Салехардском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО договор купли-продажи гаражного бокса № 11 по ул. Губкина в г. Салехард и переход права собственности на гараж в течение 3 дней с момента подписания договора.
Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 28 мая 2007 года платежным поручением № 378 ИП Иванюк В.Д. перечислил на лицевой счет Константинова А.А. денежные средства в размере 450000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец С.А. Константинов является собственником гаража, общей площадью 23, 5 кв.м., на ул. Губкина г. Салехард на основании договора дарения от 19 декабря 2006 года, зарегистрированного Салехардским отделом УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 24 января 2007 года за № 89-72-30/104/2006-197.
06 июня 2007 года в 17 часов 50 минут ответчик произвел снос указанного объекта недвижимости, что подтверждается копией талона-уведомления Салехардского ГОВД № 253 от 06 июня 2007 года, копией заявления истца в Салехардский ГОВД от 06 июня 2007 года.
Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчик В.Д. Иванюк не оспаривал. Им в обоснование своих возражений по иску представлены копия договора купли-продажи от 11 апреля 2007 года, заключенного между Иванюком В.Д. и Константиновым А.А; копии передаточного акта от 11 апреля 2007 года, расписки от 11 апреля 2007 года, а также копия платежного поручения № 378 от 28 мая 2007 года о перечислении денежных средств в размере 450000 рублей на вклад на лицевой счет на имя Константинова Александра Арсентьевича.
Право собственности на спорный гараж оформлено истцом Константиновым С.А. 24 января 2007 года, о чем свидетельствует копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и копия свидетельства о государственной регистрации права, иск Иванюком В.Д. к Константинову А.А. о понуждении заключения договора купли-продажи подан 01 февраля 2007 года.
Из материалов дела следует, что истец С.А. Константинов участвовал при рассмотрении судом дела в 2007 году в качестве представителя своего отца Константинова А.А. на основании доверенности, знал о заявленных Иванюком В.Д. требованиях.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, о применении которой просит истец, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Поскольку денежные средства в размере 450000 рублей за выкуп гаражного бокса № 11 по ул. Губкина г. Салехард были перечислены Иванюком В.Д. Константинову А.А., его действия по сносу гаража носили законный характер.
Следовательно, отсутствуют наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина Иванюка В.Д. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у Константинова С.А. последствиями.
При этом, наличие гражданско-правовых отношений усматривается между отцом Константиновым А.А. и сыном Константиновым С.А.
Довод представителей ответчика Иванюка В.Д. о том, что Константиновым С.А. при подаче иска был нарушен срок исковой давности, не заслуживает внимание суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ответчиком ущерба.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов производно от требований о возмещении причиненного вреда, в удовлетворении требований о возмещении вреда истцу судом отказано, то заявленные истцом требования о взыскании госпошлины в размере 11870 рублей и услуг оценщика в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Константинова Сергея Александровича к Иванюку Валерию Денисовичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного сносом гаража, взыскании расходов по оплате госпошлины и оценки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья Богомягкова О.В.