Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2048
03 декабря 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Леонида Михайловича к ГУ – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Салехард о взыскании денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Л.М.Усольцев обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивировав требования тем, что Усольцев Л.М. является получателем трудовой пенсии по старости. С мая 2010 года по сентябрь 2010 года он отдыхал в г. Анапа, по возвращению из отпуска обратился к ответчику с заявлением об оплате льготного проезда. Ему ответчик оплатил стоимость проезда к месту лечения и отдыха и обратно не в полном объеме, сославшись на изменение маршрута в обратном направлении. Считает данный отказ незаконным, поскольку маршрут на обратном пути был изменен не по его желанию, а в связи с отменой рейса ЛА 166 «Анапа-Тюмень-Салехард», поэтому истцу пришлось лететь по другому маршруту «Краснодар-Москва-Тюмень» без дополнительной оплаты по предложению представителя АК «Ямал». Ответчиком по заявлению была выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 17412 рублей вместо 23800 рублей согласно представленным билетам, в решении от 01.10.2010 года № 72 указано, что электронные билеты по маршруту Краснодар-Москва и Москва-Тюмень не оплачены, в связи с отсутствием подтверждения фактической оплаты (кассового чека). Просил суд признать незаконным решение ответчика от 01 октября 2010 года № 72 и обязать выплатить истцу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по фактическим затратам – 23800 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявления, в которых представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на Постановление Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», в соответствии с п. 3 компенсация пенсионерам может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.
Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов.
Исходя из предоставленных истцом авиабилетов в электронном виде по маршруту Салехард-Тюмень-Анапа, Анапа-Тюмень-Салехард, Краснодар-Москва, Москва-Тюмень, документов, ответчиком было принято решение № 72 от 01.10.2010 года о выплате компенсации стоимости проезда по маршруту Салехард-Тюмень-Анапа, Тюмень-Салехард в сумме 17412 рублей.
Авиабилеты по маршруту Краснодар-Москва, Москва-Тюмень оплате не подлежат, поскольку оплату за них Усольцев Л.М. не производил, документов о том, что истцу стоимость авиабилета по маршруту Анапа-Тюмень в размере 5488 рублей не была возвращена, Усольцевым Л.М. представлено не было. Согласно п. 237 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза пассажиру, грузоотправителю возвращается сумма, уплаченная за перевозку. В связи с тем, что по решению ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» рейс по маршруту Анапа-Тюмень был отменен, понесенные Усольцевым Л.М. транспортные расходы, с учетом пункта 237 Федеральных авиационных правил, во внимание приняты быть не могут. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 и 20.12.2005 года № 25 полагал, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании истец Л.М.Усольцев поддержал требования и доводы иска.
Представители ответчика Т.Н. Ярыгина, О.В. Саитова, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требованиях по возражениям, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица АК «Ямал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Усольцев Л.М. является получателем трудовой пенсии по старости, проживает в г. Салехард, что подтверждается пенсионным удостоверением, и представителем ответчика не оспаривалось.
На основании ст. 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
В силу ст. 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. № 245) установлено, что Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.
Из материалов дела следует, что Усольцев Л.М. проживает в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, который относится к районам Крайнего Севера, является получателем пенсии по старости.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В силу п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176) настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
На основании п.п. «б» п. 3 Правил компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.
В соответствии с п. 9 и 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Из материалов дела следует, что истцом были приобретены электронные билеты авиакомпании «Ямал» по маршруту «Салехард-Тюмень-Анапа» стоимостью 12900 рублей и «Анапа-Тюмень-Салехард» стоимостью 10900 рублей, всего на общую сумму 23800 рублей.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 утверждены "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", в соответствии с п.п. 44,50 договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом, билет может быть оформлен в электронной форме или на бумажном носителе.
Из материалов дела следует, что администрацией ОАО АТК «Ямал» 16 сентября 2010 года рейс ЛА -166 по направлению Анапа-Тюмень, которым должен ехать истец, не выполнялся. Как альтернатива выполнения указанного маршрута, представителями авиакомпании «Ямал», было организовано автотранспортное сообщение из Анапы в Сочи и в Краснодар, а далее предложено вылететь рейсами авиакомпании «Ямал» по направлениям «Сочи-Тюмень» и «Краснодар-Москва-Тюмень».
Истцом представлены документы, о том, что им был выбран в качестве альтернативы перелет по маршруту «Краснодар-Москва-Тюмень» вместо отмененного «Анапа-Тюмень», при этом денежные средства, затраченные истцом на приобретение авиабилета по маршруту «Анапа-Тюмень» возвращены не были по причине согласия на перевозку до г. Тюмени по другому маршруту.
Решением ответчика от 01 октября 2010 года № 72 на основании заявления истца Усольцева Л.М. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам «Салехард-Тюмень-Анапа» и «Тюмень-Салехард» принято решение выплатить компенсацию в размере 17412 рублей, а электронные билеты по маршруту «Краснодар-Москва» и «Москва-Тюмень» не оплачивать в связи с отсутствием подтвержденной фактической оплаты.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» согласно его преамбуле устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная ст. 34 названного Закона компенсация по своей правовой природе является льготной, носящей компенсационный характер, имеющий целью создание условий, обеспечивающих реализацию пенсионерами, проживающих в районах Крайнего Севера, их права на отдых и оздоровление в более благоприятных климатических условиях, чем в тех, в которых они проживают, что, как правило, предполагает значительное удаление этих мест от места жительства пенсионера.
Кроме того, суд учитывает, что изменение маршрута было вызвано не желанием истца или его действиями, а отменой рейса.
При этом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что истцу должны были быть возвращены денежные средства за оплаченный авиабилет.
В соответствии с ч.2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу п. 75 Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 г. № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из материалов дела, при отмене рейса между перевозчиком и истцом было достигнуто соглашение об изменении маршрута следования.
Кроме того, решающее значение в спорных правоотношениях имеет не маршрут, а цель поездки – отдых пенсионера и следование истца к месту отдыха и обратно.
С учётом изложенного, суд полагает требования о признании незаконным решения ответчика от 01 октября 2010 года № 72 и возложении обязанности возместить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по фактическим затратам истца подлежащими удовлетворению в части - в размере 6 388 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом истцом не представлено доказательств того, что он испытывал физические и (или) нравственные страдания, а также подтверждающих характер страданий.
Возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является по своей природе компенсаций, т.е. имущественным правом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, т.к. специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика каких-либо посягательств на нематериальные блага и личные неимущественные права истца не было.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Усольцева Леонида Михайловича к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Салехард о взыскании денежных средств за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворить в части.
Взыскать с ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа стоимость оплаты за проезд к месту отдыха и обратно в размере 6388 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья О.В.Богомягкова