Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-1721
06 ноября 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривокорова Владимира Вячеславовича к Управлению внутренних дел Ямало–Ненецкого автономного округа об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В.В.Кривокоров обратился в суд к Управлению внутренних дел Ямало– Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 июля 2001 год по день вынесения решения, невыплаченной суммы дополнительного материального поощрения и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УВД ЯНАО, замещая должность начальника отдела специальных технических мероприятий с присвоением специального звания «полковник милиции». На основании рапорта от 19 мая 2010 года он был уволен со службы приказом ответчика от 27 июля 2010 года № 367-р. Считал увольнение незаконным, поскольку истцом ответчику были предоставлены до окончания отпуска листки нетрудоспособности с 25 мая по 18 июня 2010 года, в связи с чем, отпуск на 25 календарных дней должен быть продлен. Несмотря на это ответчиком был издан приказ об увольнении, с которым истец был ознакомлен только 26 августа 2010 года, в этот же день была получена трудовая книжка. Ссылаясь на ст. 394 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагал увольнение с 28 июля 2010 года незаконным и просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения по существу спора и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также взыскать невыплаченную сумму дополнительного материального поощрения в размере 147 200 рублей, которая приказом ответчика от 18 мая 2010 года № 249 л/с была отменена в нарушение п. 1.2, 3.1 приложения № 1 к приказу МВД России от 20 октября 2008 года № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел».
Определением судьи от 07 октября 201 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых его представитель указал, что истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и в этот же день подал рапорт о предоставлении ежегодного отпуска за 2010 года. Приказом министра внутренних дел РФ № 643 л/с от 29 июня 2010 года Кривокоров В.В. был уволен по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы. На основании данного приказа был вынесен приказ об увольнении истца со службы с 27 июля 2010 года. 28 июля 2010 года истцу было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ с просьбой получить трудовую книжку и военный билет, которое он получил по прибытию в г. Салехард. В связи с тем, что истец не обращался к ответчику о переносе даты увольнения в связи нахождением в период отпуска на больничном, он должен быть уволен по закону в последний день нахождения в отпуске. На основании изложенного, полагал требования о признании незаконным увольнения и изменении даты увольнения не подлежащими удовлетворению. С требованиями о выплате дополнительной стимулирующей выплаты, предусмотренной приказом МВД России от 20.10.2010 года № 885, также не согласился, указав, что 01.06.2010 года истец был выведен в распоряжение УВД по ЯНАО с освобождением от занимаемой должности, что является основанием для отмены указанной стимулирующей выплаты. Кроме того, должность, которую занимал истец, не входила в приложение № 1 к Приказу МВД № 885, в котором указан перечень должностей, имеющих право на получение дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.
В судебном заседании истец В.В.Кривокоров уточнил исковые требования, просил изменить дату увольнения с 27.07.2010 года на 26.08.2010 года – по день выдачи трудовой книжки истцу на руки и взыскать дополнительную материальную выплату в размере 147200 рублей. В обоснование указал, что ответчику были предоставлены листки нетрудоспособности до окончания отпуска, в связи с чем, ответчик обязан был продлить отпуск истца на 25 календарных дней, когда он находился на больничном. Также указал, что само увольнение не считает незаконным, требований о восстановлении в прежней должности не заявляет.
Представитель истца В.П.Коновалов, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика А.В.Быков, Е.В.Косова, действующие на основании доверенностей, с требованиями иска не согласились, привели с обоснования доводы, изложенные в возражениях на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства внутренних дел РФ, извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. «В» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции может быть уволен со службы по его инициативе по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии с п. «б» части 2 статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Кривокоров В.В. проходил службу в Управлении внутренних дел по Ямало-Ненецкого автономного округа и замещал должность начальника отдела специальных технических мероприятий в звании полковника.
Согласно отпускному удостоверению истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год с 19 мая по 28 июля 2010 года с пребыванием в г. Краснодар.
19 мая 2010 года истец подал рапорт на имя Министра Внутренних дел Российской Федерации об увольнении по п. «в» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) и рапорт на имя начальника УВД ЯНАО с просьбой вывести его в распоряжение начальника УВД в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Таким образом, истец выразил добровольное желание на увольнение из органов внутренних дел по окончанию отпуска, ясно и недвусмысленно указал на прекращение трудовых отношений с ответчиком, рапорт об увольнении не отозвал не в период отпуска ни после его окончания, в связи с чем, должен быть уволен в последний день нахождения в отпуске.
При наличии заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, работодатель обязан его рассмотреть и уволить работника с даты, указанной в заявлении.
Согласно справке УВД по ЯНАО от 06.12.2010 года истец Кривокоров В.В. приказом УВД по ЯНАО от 19.05.2010 года №4 с 19 мая 2010 года был выведен в распоряжение начальника УВД по ЯНАО.
Приказом Министра внутренних дел РФ от 29.06.2010 года № 643 л/с по личному составу в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» истец уволен из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Вместе с тем, на момент написания истцом рапорта военно-врачебная комиссия не была пройдена, что и не отрицалось истцом Кривокоровым В.В. в судебном заседании.
Пунктом 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ предусматривает, что при выборе основания для увольнения сотрудника учитывается его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемому со службы в виде выплаты пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцом было представлено свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по ЯНАО от 29 июня 2010 года и 24 августа 2010 года истцом было подано заявление об изменении формулировки увольнения с п. «В» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» на п. «З» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
В соответствии с Приказом Министра внутренних дел РФ от 16 сентября 2010 года основание увольнения истца Кривокорова В.В. изменено на п. «З» части 7 ст. 19 (по ограниченному состоянии здоровья) Закона Российской Федерации «О милиции».
При таких обстоятельствах порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.
В соответствии с п.17.19 Инструкции после издания приказа об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.
Довод истца о том, что его не ознакомили с представлением об увольнении, не основан на законе, поскольку увольнение было произведено по инициативе истца, а не работодателя.
Также не может быть принят судом довод истца о том, что он уволен ответчиком в период нетрудоспособности, поскольку доказательств того, что он извещал ответчика о нахождении на больничном в период отпуска согласно ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданином не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.
В судебном заседании установлено, что увольнение истца из органов внутренних дел произведено ответчиком на основании его личного волеизъявления, формулировка увольнения истца была изменена работодателем.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку истец был уволен в последний день отпуска и отсутствовал на рабочем месте, письмом от 28 июля 2010 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел РФ, которое содержало просьбу о получении трудовой книжки и военного билета, либо сообщить адрес, по которому надлежало направить документы. То обстоятельство, что указанное письмо направлено в адрес истца, подтверждается копиями конвертов с описью с оттисками печатей даты отправления.
При таких обстоятельствах, исковые требования об изменении даты увольнения на день получения трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком были предприняты все меры по возвращению истцу трудовой книжки, в связи с чем, освобождается от ответственности за задержку её выдачи.
Требования о выплате сумм дополнительного материального поощрения также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 Приказа МВД РФ от 20.10.2008 № 885 (ред. от 24.05.2010) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» начальникам управлений внутренних дел по субъектам Российской Федерации разрешается: устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам органов внутренних дел, содержащимся за счет средств федерального бюджета, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением № 1 к настоящему Приказу, кроме замещающих штатные должности профессорско-преподавательского (преподавательского) состава в образовательных учреждениях МВД России, сроком на один календарный год; определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной приложением N 1 к настоящему Приказу по соответствующей штатной должности заместителя начальника органа (подразделения) внутренних дел.
Должность начальника отдела специальных технических мероприятий, которую истец замещал в период прохождения службы в УВД по ЯНАО до увольнения не входит в перечень, указанный в приложении № 1 к Приказу МВД РФ от 20.10.2008 № 885 (ред. от 24.05.2010), в связи с чем, на основании приказа № 249 л/с от 18 мая 2010 года начальника УВД по ЯНАО выплата дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты была прекращена.
Кроме того, с 19 мая 2010 года истец был выведен в распоряжение начальника УВД по ЯНАО с освобождением от занимаемой должности начальника отдела специальных технических мероприятий, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части выплаты дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, поскольку данная выплата может быть установлена только сотрудникам, содержащихся за счет средств федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кривокорова Владимира Вячеславовича к Управлению внутренних дел Ямало– Ненецкого автономного округа об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кривокорова Владимира Вячеславовича к Управлению внутренних дел Ямало– Ненецкого автономного округа об изменении даты увольнения и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 года.
Судья О.В.Богомягкова