Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И07 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре судебного заседания: Ассмус Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Керима Алимовича к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Керимов К.А. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард ( МП «СЭ» МО г. Салехард) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него незаконно было наложено дисциплинарное взыскания приказом №36 от 23 марта 2009 года, которым ему было объявлено замечание и снижен размер премии на 35% за март 2009 года. Решением Салехардского городского суда от 20 мая 2009 года указанное дисциплинарное взыскание было признано незаконным и приказ отменен. Приказом №110 от 24 июля 2009 года в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижен размер премии на 20% по итогам за июль 2009 года. Приказом №138 от 11 сентября 2009 года в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Указанные приказы он своевременно не оспорил в судебном порядке, так как не знал о сроках подачи заявления в суд. На основании указанных приказов №110 и №138 15 декабря 2009 года был издан приказ №190, которым в отношении него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 17 декабря 2009 года данный приказ был отменен приказом №192 от 17 декабря 2009 года и ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишении на 100% премии за ноябрь 2009 года. Он обратился с иском в Салехардский городской суд, который решением от 12 марта 2010 года в удовлетворении его исковых требований отказал. Определением кассационной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года приказ №192 от 17 декабря 2010 года признан незаконным и отменен. В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ просит за произвол со стороны руководства ответчика, за бездействие руководства и непринятие мер к руководителям МП ЭРП, нарушавших трудовое законодательство и его права как работника МП «СЭ» МО г. Салехард, за неоднократное наложение на него взысканий, в том числе и виде увольнения, о чем имеется запись в трудовой книжке взыскать в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика – Канева Е.Ю., действующая на основании доверенности истца заявила ходатайство о пропуске без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Истец узнал о нарушенном праве 23 марта 2009. Более того, даже с момента вынесения кассационного определения судом ЯНАО от 29 апреля 2010 года прошло уже более трех месяцев.
Истец суду пояснил, что при обжаловании приказа №192 от 17 декабря 2009 года он требования о компенсации морального вреда не заявлял, так как был растерян в виду наложенных в отношении него дисциплинарных взысканий. После вынесения определения кассационной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года он также растерялся, так как в кассационной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение, поэтому не ожидал, что кассационная коллегия сразу отменит судебное решение, поэтому своевременно не обратился в суд с заявленными требованиями. Иных уважительных причин пропуска срока у него нет.
В соответствии с требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.5 Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
То есть по причинам независящим от воли истца. Таковых доказательств истцом представлено не было.
Ст.1100 Гражданского кодекса РФ определяет, что основаниям для компенсации морального вреда являются случаи, предусмотренные законом.
Ст.151 Гражданского кодекса РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
То есть основания для компенсации морального вреда должны быть определены законом.
Ст.237 Трудового кодекса РФ указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
П.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда вытекают из его трудовых отношений и индивидуальных трудовых споров вытекающих из них, разрешенных ранее судом, и к рассматриваемому судом спору подлежат применения положения ст.392 Трудового кодекса, регулирующего сроки обращения в суд по данной категории дел.
По приказу №36 от 23 марта 2009 года Салехардским городским судом было вынесено решение 20 мая 2009 года, которое вступило в законную силу 09 июня 2009 года. Данным решением дисциплинарное взыскание признано незаконным и отменено. Требования о компенсации морального вреда по данному трудовому спору своевременно не заявлялись.
По приказам №110 от 24 июля 2009 года и №138 от 11 сентября 2009 года Салехардским городским судом было вынесено решение 12 марта 2010 года, в данной части иск не был удовлетворен, и решение в данной части не обжаловалось. По приказу №192 от 17 декабря 2009 года Салехардским городским судом 12 марта 2010 года было принято указанное выше решение, которое в данной части определением кассационной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29 апреля 2010 года было отменено, и дисциплинарное взыскание признано незаконным. Требования о компенсации морального вреда по данному трудовому спору своевременно не заявлялись.
Доказательств пропуска срока обращения в суд по причинам независящим от воли истца, последний не представил, следовательно суд признавая срок обращения в суд неуважительным, выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Керимова Керима Алимовича к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков