Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Дело № 2-2130
15 декабря 2010 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерышова Евгения Николаевича к муниципальному предприятию «Салехардэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Е.Н. Ерышов обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскания судебных расходов.
В обоснование иска указал, что квартира №3 дома №43 по ул. --- г. Салехард принадлежит ему на праве собственности. 08 декабря 2009 года в результате разрыва трубы водоснабжения произошел залив его квартиры. При заливе водой было повреждено его имущество, произошло намокание потолка, стен, пола, находящейся в квартире мебели. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 87342 рублей 40 копеек. Считал, что причинителем вреда является МП «Салехардэнерго», поскольку котельная на крыше дома №43 по ул. --- закреплена распоряжением администрации МО г. Салехард №8 от 31 января 2006 года за МП «Салехардэнерго» на праве хозяйственного ведения. Указал, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по содержанию своего имущества, что и привело к разрыву трубы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 87342 рублей 40 копеек, а также расходы по оценке в размере 10000 рублей и госпошлину в размере 3120 рублей 27 копеек.
Определением судьи от 02 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд».
В судебном заседании истец Е.Н. Ерышов поддержал требования и доводы иска. Суду пояснил, что исковое заявление ему составлял адвокат, сам он не знает, что на самом деле явилось причиной затопления его квартиры. В это время квартиры №12, 13 этого же дома были залиты водой, по искам его соседей уже приняты решения мировым судьей. Поэтому он и подумал, что виновато МП «Салехардэнерго». В момент залива квартиры ему было важно остановить разливающуюся по квартире воду. Кто является надлежащим ответчиком по делу, пусть определяет суд.
Представитель МП «Салехардэнерго» Е.Ю. Канева, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что управляющей компанией дома №43 по ул. --- г. Салехард является ООО «Аккорд», которое должно содержать в надлежащем порядке внутридомовые инженерные сети. Причиной залива квартиры истца явился разрыв трубы водоснабжения, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Труба водоснабжения, разрыв которой произошел, не служит для подпитки сетевой воды для крышной котельной. 08 декабря 2009 года в указанном доме было две аварии- разрыв дренажной трубы и разрыв водопроводной трубы. Вред имуществу истца причинен в результате разрыва водопроводной трубы, а, следовательно, МП «Салехардэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель МП «Салехардэнерго» Е.В. Федотов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25 мая 2007 года, подписанного между МП «Салехардэнерго» и ООО «Аккорд», МП «Салехардэнерго» несет ответственность за эксплуатацию водопроводных сетей и колодца (камера) в точке подключения, включая задвижку подключения. Система водоснабжения, а также устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, вводы и др. находятся на балансе ООО «Аккорд», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Залив квартиры истца причинен разрывом трубы водоснабжения, которая находится в технологической шахте с инженерными коммуникациями дома №43 по ул. ---, к коммуникациям котельной указанный трубопровод не имеет никакого отношения. Согласно копии плана крышной котельной, трубопровод, которым питается крышная котельная, находится в другой стороне. Эта труба водоснабжения была заглушена и никогда не использовалась МП «Салехардэнерго».
Представитель ООО «Аккорд» И.И. Щенев, А.П. Пенев, действующие на основании доверенности, требования иска не признали. При этом, не отрицали, что водопроводная труба, разрыв которой произошел 08 декабря 2009 года, используется управляющей компанией для подачи воды жильцам дома. Кроме того, суду пояснили, что 08 декабря 2009 года было 2 утечки – в квартире №3 из-за разрыва водопроводной трубы и в квартирах №12, 13 из-за размораживания дренажной трубы.
Представитель ООО «Аккорд» О.В. Ковшацкая, действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Суду пояснила, что спорная водопроводная труба, разрыв которой произошел 08 декабря 2009 года, является общим имуществом многоквартирного дома №43 по ул. --- г. Салехард. Используется она управляющей компанией для подачи воды жильцам, идет до 5 этажа на чердак, а конец ее заканчивается в котельной, принадлежащей МП «Салехардэнерго». Она считает, что МП «Салехардэнерго» использовало эту трубу для подачи воды в котельную, но после аварии 08 декабря 2009 года МП «Салехардэнерго» заглушило ее.
Допрошенный в качестве специалиста представитель Департамента градостроительства и городского хозяйства В.А. Ткаченко суду пояснил, что в составе комиссии по поручению Салехардского городского суда обследовал трубопровод водоснабжения и дренажный трубопровод жилого дома №43 по ул. --- г. Салехард. При обследовании комиссия установила, что в квартире истца проходят трубы водоснабжения и теплоснабжения, они зашиты под потолком. Дренажный трубопровод предназначен для отвода воды с крыши котельной. Трубопровод, питающий крышную котельную, находится в другой стороне. При осмотре комиссией был обнаружен тупиковый трубопровод, который был заглушен на чердачном помещении. Тупиковый водопровод и есть лопнувшая водопроводная труба, которая явилась причиной залива квартиры Ерышова Е.Н.
Допрошенный в качестве свидетеля В.Т. Бронников суду пояснил, что работает мастером участка №6 ПК 3 котельной с 2003 года. В его обязанности в том числе входят обслуживание и ремонт котельных.08 декабря 2009 года он выезжал на аварию в дом №43 по ул. --- по вызову диспетчера, когда залило квартиру Ерышова Е.Н. Когда он приехал, вода на вводе в дом была перекрыта, жильцы квартиры черпали воду. Котельная на крыше работала. При осмотре он установил, что лопнула труба водоснабжения, которая питает жильцов дома, она находится в шахте, тупиковая. С этой трубы котельная МП «Салехардэнерго» никогда не запитывалась, к котельной идут другие водопроводные трубы. Спорная труба заглушена со стороны котельной в стене, это видно на фотографии. Это он и написал в акте. Когда ООО «Аккорд» составляло акт осмотра жилых помещений, в том числе и квартиру Ерышова Е.Н., представитель МП «Салехардэнерго» не присутствовал. Поскольку он работает с этой котельной с самого начала, ему известно, что водопроводная труба идет до 5 этажа дома №43 по ул. ---, выходит на чердачное помещение и заглушена в стене котельной. Так было с момента сдачи дома в эксплуатацию, эта труба никогда не использовалась МП «Салехардэнерго» для подачи воды в котельную.
Свидетель В.П. Драченко суду пояснил, что в ООО «Аккорд» он работает с 28 февраля 2008 года в должности начальника участка. В его обязанности входит смотреть за состоянием инженерных коммуникаций жилого фонда. В декабря 2009 года был залив квартиры у Ерышова Е.Н. Ему позвонили из аварийной, он приехал. Когда открыл чердак, услышал, что бежит вода. Подошел к шахте и услышал звук, разорвал техническую вату, которой утеплена дренажная система и система водоснабжения, фановая труба. Раскрыл утеплитель и увидел, что разорвало водопроводную трубу. Он еще просунул руку за дренажную трубу и почувствовал, что из-за дренажной трубы, где расположена водопроводная труба, вода шла сильно, под напором. После этого он спустился вниз и перекрыл в теплоузле на первом этаже кран для подачи воды. Причиной залива квартиры Ерышова Е.Н. явился разрыв водопроводной трубы, питающей жильцов дома водой, и принадлежащей к общему имуществу многоквартирного дома. Водопроводная и дренажная труба- это две разные трубы. В доме №43 по ул. --- г. Салехард 08 декабря 2009 года были две разные аварии.
Свидетель А.В. Сокол суду показал, что истец Е.Н. Ерышов- его сосед по дому, который живет на первом этаже. Его квартира находится правее квартиры истца и выше, под чердаком. 08 декабря 2009 года затопило его, квартиру №12 и Ерышова Е.Н., поэтому акт осмотра квартир управляющая компания и составляла одним днем. Но причины залива квартир его и истца были разные: в его случае лопнула дренажная труба, а квартира истца была залита при разрыве водопроводной трубы.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Квартира №3 дома №43 по ул. --- г. Салехард принадлежит истцу на праве собственности.
Из акта обследования указанной квартиры от 08 декабря 2009 года следует, что лопнула труба водоснабжения, вследствие чего произошел пролив воды через потолочное перекрытие. В квартире №3 произошло намокание потолка, намокание пола по всей площади квартиры.
Из копии отчета об оценке, представленной истцом, следует, что ущерб от залива квартиры составляет 87342 рубля 40 копеек.
Размер причиненного ущерба сторонами, участвующими в деле, не оспаривался.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией указанного дома является ООО «Аккорд».
Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
МП «Салехардэнерго» является энергоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и производит водоотведение, а также отвечает за инженерные сети и качество коммунальных услуг до границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в управляющей компанией, что следует из копии акта от 25 мая 2007 года.
Согласно п.п. «г» п.49 раздела 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23 мая 2006 года № 307, ООО «Аккорд», являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано обслуживать внутридомовые инженерные системы.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, труба водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Пунктом 12 Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
По смыслу приведенных положений указанных правил, содержание инженерных коммуникаций дома, в том числе и водопроводной трубы, является обязанностью управляющей организации.
То обстоятельство, что труба водоснабжения, разрыв которой явился причиной залива квартиры истца, принадлежит общему имуществу многоквартирного дома №43 по ул. --- г. Салехард не оспаривалось и представителями ООО «Аккорд», МП «Салехардэнерго».
Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель В.П. Драченко, В.Т. Бронников, специалист В.А. Ткаченко.
Их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.
Таким образом, причиной залива квартиры истца Ерышова Е.Н. является лопнувшая водопроводная труба, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома №43 по ул. --- г. Салехард.
Довод представителей ООО «Аккорд» о том, что спорная водопроводная труба питала крышную котельную МП «Салехардэнерго» до 08 декабря 2009 года и была заглушена после аварии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний независимого специалиста В.А. Ткаченко, показаний свидетелей В.Т. Бронникова, В.П. Драченко следует, что крышную котельную, принадлежащую МП «Салехардэнерго», питает другая водопроводная труба, находящаяся в противоположной стороне от шахты с водопроводной трубой, разрыв которой послужил заливом квартиры истца. Водопроводная труба, разрыв которой произошел, заглушена в стене котельной МП «Салехардэнерго».
Это обстоятельство подтверждается и планом крышной котельной 5.1.б дома №43 по ул. --- г. Салехард, фотографиями, имеющимися в материалах дела.
Иных доказательств суду на основании ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «Аккорд» не представлено.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аккорд», с которого подлежит взысканию причиненный заливом квартиры истцу ущерб в размере 87342 рубля 40 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которое суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно согласуется с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ерышова Евгения Николаевича к муниципальному предприятию «Салехардэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Ерышова Евгения Николаевича в возмещение материального ущерба 87342 рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 13120 рублей 27 копеек.
В иске к муниципальному предприятию «Салехардэнерго» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2010 года.
Судья Богомягкова О.В.