О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,
При секретаре судебного заседания: Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прищепова Сергея Анатольевича о признании права собственности на автомашину Мазда 626, цвет коричневый, 1990 года выпуска, и возложении на ГИБДД УВД по ЯНАО обязанности поставить данную автомашину на учет в МРЭО,
У С Т А Н О В И Л:
С.А. Прищепов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ГИБДД по ЯНАО.
В обоснование заявления указал, что является собственником автомашины Мазда 626 гос.номер В 227 АТ 89, которая состоит на учете в МРЭО ГИБДД г. Салехард с 24 января 2001 года. 10 июля 2010 года при попытке снять автомашину с учета для дальнейшего переоформления она была направлена сотрудниками МРЭО ГИБДД на экспертизу, которая установила отсутствие номера на блоке двигателя. В результате документы на автомашину были изъяты сотрудниками МРЭО ГИБДД и направлены в Салехардское ОВД для проведения проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что для дальнейшей эксплуатации автомашины необходимо поставить ее на учет в МРЭО ГИБДД. Просил суд обязать МРЭО ГИБДД УВД по ЯНАО поставить на учет автомашину Мазда 626 государственный номер В 227 АТ 89, цвет коричневый, год выпуска 1990, принадлежащую ему на праве собственности.
В судебном заседании представитель истца А.Н. Екименко, действующий на основании доверенности, заявил об уточнении заявленных требований, просил суд признать за Прищеповым С.А. право собственности на автомашину Мазда 626, цвет коричневый, 1990 года выпуска, номер двигателя и шасси отсутствует и обязать ГИБДД УВД по ЯНАО поставить данную автомашину на учет в МРЭО.
Заявитель С.А. Прищепов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участие его представителя Екименко А.Н., которому доверяет.
Представитель УВД по ЯНАО А.В. Быков, действующий на основании доверенности, возражал против принятия судом уточненных требований заявителя. Суду пояснил, что требование о признании права собственности на спорный автомобиль рассматривается судом по правилам искового производства, тогда обжалование действий сотрудников ГИББД по ЯНАО- в порядке гл. 25 ГПК РФ. Указал, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом в рамках одного производства. При этом, требования об обжаловании действий сотрудников ГИБДД разрешены Салехардским городским судом 03 ноября 2010 года.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 24-25 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в течение 10 дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействия) которого оспариваются.
Статьей 131 ГПК РФ установлен порядок подачи иска в суд.
Согласно п.2, 3 ч.2 указанной статьи в исковом заявлении должен быть указан истец и ответчик, а также сведения об их месте нахождения.
Пунктом 6 ч.2 указанной статьи установлено, что в заявлении должна быть указана цена иска.
В силу п.1, 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством сторон, участвующих в деле, и должен быть приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
При этом срок рассмотрения иска, установленный действующий процессуальным законодательством, составляет 2 месяца.
Как следует из заявления, подписанного представителем заявителя Прищепова С.А.- Екименко А.Н., поступившего в суд 06 декабря 2010 года, Прищеповым С.А. заявлены требования о признании права собственности на автомашину Мазда 626, т.е. требования имущественного характера. В заявлении стороны поименованы как заявитель и заинтересованное лицо, не указана цена иска, не приложены копии заявления для второй стороны- УВД по ЯНАО, не оплачена в установленном порядке госпошлина.
Учитывая то обстоятельство, что заявленные Прищеповым С.А. и его представителем Екименко А.Н. требования рассматриваются в исковом порядке, срок рассмотрения дела об обжаловании действий сотрудников ГИБДД истекает 06 декабря 2010 года, а также то обстоятельство, что судом неоднократно представителю заявителя Екименко А.Н. разъяснено право на подачу самостоятельного искового заявления в суд о признании права собственности на спорный автомобиль, суд считает заявленные представителем истца требования подлежащими оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 131, 132, 134, 222, 224-225, 246, 257, ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Прищепова Сергея Анатольевича о признании права собственности на автомашину Мазда 626, цвет коричневый, 1990 года выпуска, и возложении на ГИБДД УВД по ЯНАО обязанности поставить данную автомашину на учет в МРЭО оставить без рассмотрения.
Судья О.В. Богомягкова