Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Владимира Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании отказа во включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Голубев В.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Салехарде ЯНАО об оспаривании отказа во включении отдельных периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мотивировав требования тем, что ответчиком было отказано в назначении пенсии, поскольку не были включены периоды его работы в Салехардском речном порту в должностях: сменный механик-шкипер плавкрана; сменный помощник механика-помощник шкипера плавкрана; сменный помощник механика-крановщик плавкрана.
В судебном заседании истец Голубев В.В. на иске настаивал, на том основании, что ответчиком ему было отказано в назначении трудовой пенсии со ссылкой на то, что должности, в которых он работал, имеют двойное наименование и не указаны в Списке должностей, данный отказ полагал незаконным. Указал, что он работал в Салехардском речном порту в следующих должностях: с 25.05.2004 г. по 14.10.2004 г. – сменный механик-шкипер; с 17.05.2005 г. по 24.10.2005 г. – сменный помощник механика-помощник шкипера; с 18.05.2006 г. по 29.01.2007 г. – сменный помощник механика-крановщик, с 03.05.2007 г. по 25.12.2007 г. – сменный помощник механика-помощник шкипера плавкрана «КПЛ-62», то есть на судне с дизельным генератором и обеспечивал обслуживание электроустановки всего крана. Просил включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно оспариваемые периоды работы и назначить ему пенсию по старости досрочно с момента обращения к ответчику.
Представитель истца, Захарчук В.А., действующий по доверенности, на иске настаивал, указав, что записи в трудовой книжке истца оформлены неверно, так как в силу технических особенностей плавкрана он не мог работать только в этой должности, в его обязанности входило обслуживание машинного отделения, выполнение работы со всеми механизмами крана, факт работы истца подтверждается работодателем.
Представитель ответчика, Даянова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что правовых оснований для включения в специальный трудовой стаж оспариваемого периода не имеется, поскольку должности, в которых работал истец, имеют двойное наименование, кроме того, в стаж работы зачитываются работы, выполняемой в течение всего дня, не менее 80% рабочего времени, а при двойной должности это не возможно.
Юрченко П.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работал вместе с истцом, который был его бывшим подчинённым. Указал, что истец работал электромехаником, занимался обслуживанием электроустановки и дизельного генератора, т.е. в должностях, относящихся к машинной команде, в течение всего периода работы обязанности Голубева В.В. не менялись, записи в его трудовой книжке сделаны неправильно по ошибке отдела кадров. Также указал, что истец всё рабочее время исполнял функции электромеханика.
Резанов В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работал вместе с истцом, при этом в отделе кадров произвели совмещение должностей в целях повышения размера заработной платы, так же подтвердил занятость истца на работе в должности электромеханика.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Салехарде ЯНАО от 16.11.2010 г. истцу Голубеву В.В. было отказано в назначении трудовой пенсии по старости досрочно на том основании, что пенсия досрочно назначается не всем членам плавсостава судна, а только работникам машинной команды.
Поскольку в периоды с 25.05.2004 г. по 14.10.2004 г., с 17.05.2005 г. по 24.10.2005 г., с 18.05.2006 г. по 29.01.2007 г. и с 03.05.2007 г. по 25.12.2007 г. Голубев В.В. осуществлял трудовую деятельность в должностях с двойным наименованием, в зачёте данных периодов стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно было отказано.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из объяснений истца и записей трудовой книжки, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что в оспариваемые периоды истец осуществлял трудовую деятельность в должностях: сменный механик-шкипер; сменный помощник механика-помощник шкипера; сменный помощник механика-крановщик, сменный помощник механика-помощник шкипера плавкрана «КПЛ-62».
Показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что истец выполнял функции электромеханика, то есть должности, относящейся к машинной команде, при этом характер, специфика, условия осуществления работы, выполняемые им функциональные обязанности по занимаемой должности, а также особые условия осуществления работ в спорный период не изменялись.
Кроме того, из объяснений истца, показаний свидетелей и классификационного свидетельства следует, что судно, на котором работал истец, являлись самоходными, не относятся к портовым, служебно-вспомогательным, разъездным или пригородного и внутригородского сообщения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
На основании раздела 28 «Транспорт» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются работники морского и речного флота двух категорий, - а именно, относящиеся к плавсоставу и к береговому составу.
Согласно указанному Списку № 2 пенсия по данному основанию назначается только работникам машинной команды, в частности, электромеханикам и их помощникам, старшим электромеханикам.
Довод представителя ответчика о том, что истец совмещал работу в должностях, которые не предусмотренным соответствующим Списком, не может быть принят судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом более 80% рабочего времени в течение рабочего дня выполнялись функции электромеханика самоходного судна речного флота.
Из объяснений истца и показаний свидетелей, следует, что должности, в которых работал истец, имели двойное наименование в целях оптимизации штата и системы оплаты труда.
Более того, свидетели показали, что функциональные обязанности истца не менялись и заключались в обслуживании дизельной электроустановки плавкрана КПЛ-62, поддержании в исправном состоянии узлов и деталей судна, то есть в выполнении функций электромеханика.
Суд учитывает, что в период работы истец фактически совмещал трудовые функции, при этом основное рабочее время приходилось на работу в тяжёлых условиях, связанных с обслуживаем электроустановки плавкрана.
Разрешая спор о включении отдельных периодов трудовой деятельности в стаж истца, дающий ему право на назначение пенсии, суд исходит из необходимости соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства, а также требований о недопустимости ограничения прав и свобод граждан (ч. 1 ст. 19, ст. 55 Конституции РФ).
Суд учитывает то обстоятельство, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также в силу ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции РФ правовая определённость и предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения необходимы, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.
В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Толкование ответчиком ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» как нормы, не позволяющей включать оспариваемый период работы истца в специальный трудовой стаж, не может быть принято судом, поскольку такое толкование порождает правовую неопределённость в спорных правоотношениях и препятствует реализации гарантированных ст. 19 и 39 Конституции РФ прав на социальное и пенсионное обеспечение.
То обстоятельство, что с учётом оспариваемых периодов истец имеет право на назначение трудовой пенсии досрочно, представителем ответчика не оспаривалось.
Более того, решением Салехардского городского суда от 27.11.2007 года по гражданскому делу по иску Голубева В.В. к ответчику установлено, что специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, без учета оспариваемых периодов работы составляет 11 лет 5 месяцев 29 дней.
В судебном заседании обстоятельств, опровергающих доводы истца, не установлено, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Представителем ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о работе в тяжёлых условиях и характере выполняемых им в оспариваемые периоды функций, не приведено.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности отказа истцу в назначении пенсии досрочно.
Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» установлено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.
Вместе с тем, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по основаниям, являющимся предметом настоящего спора, 24 августа 2010 года, а не 16 января 2007 года, как указано в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения истцу пенсии с момента его обращения в орган пенсионного фонда, то есть с 24.08.2010 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа включить Голубеву Владимиру Владимировичу в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в открытом акционерном обществе «Салехардский речной порт» в должностях: сменный механик-шкипер плавкрана «КПЛ-62» с 25.05.2004 года по 14.10.2004 года; сменный помощник механика-помощник шкипера плавкрана «КПЛ-62» с 17.05.2005 года по 24.10. 2005 года; сменный помощник механика-крановщик плавкрана «КПЛ-62» с 18.05.2006 года по 29.01.2007 года; сменный помощник механика-помощник шкипера плавкрана «ПКЛ-62» с 03.05.2007 года по 25.12.2007 года.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа назначать Голубеву Владимиру Владимировичу трудовую пенсию по старости с 24 августа 2010 года.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков