Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
3 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ручкиной Юлии Андреевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ручкина Юлия Андреевна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просит признать пункты кредитного договора № 24610 от 24 сентября 2008 года, кредитного договора № 33004 от 7 августа 2009 года и кредитного договора № 22315 от 4 июня 2008 года, в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу по кредитному договору № 24610 от 24 сентября 2008 года 68000 рублей, по кредитному договору № 33004 от 7 августа 2009 года 15200 рублей и по кредитному договору № 22315 от 4 июня 2008 года 3000 рублей, общая сумма внесенных денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам составила 86200 рублей.
В иске Ручкина Юлия Андреевна просила взыскать с ответчика 86200 рублей, выплаченные ею за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам.
Истица Ручкина Юлия Андреевна в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам, при этом уточнила свои исковые требования и просила также признать недействительными пункты кредитных договоров об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (в настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России») Недорода С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью и просил в иске отказать, настаивал, что при заключении и оформлении кредитных договоров стороны были согласны с его условиями, в том числе и по взысканию платежей по ведению ссудного счета.
Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ручкина Юлия Андреевна обратилась в суд с иском о признании недействительными в части условий кредитных договоров по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскании денежных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Ручкиной Юлией Андреевной был заключён кредитный договор № 24610, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1700000 рублей, на приобретение квартиры, на срок по 22 сентября 2028 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 68000 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 8-13).
Представленная истицей квитанция подтверждает, что 6 октября 2008 года Ручкиной Юлией Андреевной в Салехардское ОСБ № 1790 внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № 45507810567450024610 (л.д. 34).
4 июня 2008 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Ручкина Юлия Андреевна заключили кредитный договор № 22315, и банк предоставил заемщику доверительный кредит в сумме 100000 рублей, на срок по 3 декабря 2009 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 3000 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 2.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 29-31).
Представленная истицей квитанция подтверждает, что 5 июня 2008 года Ручкиной Юлией Андреевной в Салехардское ОСБ № 1790 внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № 45506810467450022315 (л.д. 36).
7 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Ручкиной Юлией Андреевной был заключён кредитный договор № 33004, по условиям которого кредитор предоставил заемщику доверительный кредит в сумме 380000 рублей, на срок по 6 августа 2012 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 15200 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 2.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 23-27).
Из квитанции видно, что 7 августа Ручкиной Юлией Андреевной в Салехардское ОСБ № 1790 внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № 45506810267450002276 в сумме 15200 рублей (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что Ручкина Юлия Андреевна обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просит признать недействительными пункты об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета следующих кредитных договоров: № 24610 от 24 сентября 2008 года, кредитного договора № 22315 от 4 июня 2008 года и кредитного договора № 33004 от 7 августа 2009 года.
Действительно, в пункте 3.1 кредитного договора № 24610 от 24 сентября 2008 года указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 68000 рублей, который внесен истицей 6 октября 2008 года, что подтверждено квитанцией, и данный факт ответчиком не оспорен.
Из пункта 2.1 кредитного договора № 22315 от 4 июня 2008 года видно, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3000 рублей, который внесен истицей 5 июня 2008 года, что также видно из квитанции и ответчик возражений против этого факта не заявил.
В пункте 2.1 кредитного договора № 33004 от 7 августа 2009 года указано, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15200 рублей, который внесен истицей в тот же день 7 августа, что также видно из квитанции и данный факт ответчиком не оспорен.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитные договоры, отдельные положения которых оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитные договоры содержат условия, по которым приобретение одних услуг заёмщиком - получение ипотечного и доверительных кредитов, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 24610 от 24 сентября 2008 года в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 68000 рублей; пункта 2.1 кредитного договора № 22315 от 4 июня 2008 года – на сумму 3000 рублей и аналогичного пункта 2.1 кредитного договора № 33004 от 7 августа 2009 года в части оплаты сумм за открытие ссудного счета в размере 15200 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2786 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 3.1. кредитного договора от 24 сентября 2008 года № 24610, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Ручкиной Юлией Андреевной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Признать недействительными условия пунктов 2.1. кредитных договоров от 4 июня 2008 года № 22315, от 7 августа 2009 года № 33004, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Ручкиной Юлией Андреевной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Ручкиной Юлии Андреевны, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, в сумме 86200 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 2786 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 8 декабря 2010 года.
Председательствующий: