Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2010 по заявлению Ругиной Олеси Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехард Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ругина Олеся Валерьевна обратилась в суд с заявлением, в котором она сообщила, что 30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Симоненко Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, тогда как счет № ХХХ является счетом по получению заработной платы от работодателя Департамента имущественных отношений ЯНАО.
В заявлении Ругина Олеся Валерьевна просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать его отменить указанное постановление от 30 августа 2010 года.
Судебным приставом-исполнителем Симоненко Л.Р. представлен отзыв на заявление Ругиной О.В., в котором сообщается, что в отделе судебных приставов по городу Салехард на исполнении находится исполнительный документ -исполнительный лист Салехардского городского суда № 2-648/2010 о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 108993 рубля 90 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3379 рублей 88 копеек с Ругиной Олеси Валерьевны, Ругиной Раисы Семеновны Ругина Дениса Александровича и Ругина Романа Прокопьевича в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 83/5/11917/12/2010 от 13 июля 2010 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Ругиной О.В. 13 июля 2010 года исх. № 13063.
23 июля 2010 года судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии счетов, зарегистрированных за должником в ОСБ № 1790, и в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 30 августа 2010 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
29 ноября 2010 года судебному приставу-исполнителю поступила информация, что на счет № ХХХ поступает заработная плата и в тот же день им вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 августа 2010 года и вручено нарочно в ОСБ № 1790 и Ругиной О.В. судебный пристав-исполнитель также сообщает, что денежные средства с указанного банковского счета не списывались и не поступали на депозит отдела судебных приставов по городу Салехард. Постановление о взыскании исполнительского сбора с Ругиной О.В. не выносилось, поэтому просит жалобу оставить без рассмотрения.
Заявитель Ругина Олеся Валерьевна, судебный пристав-исполнитель Симоненко Л.Р. и представитель муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард в судебном заседании участия не принимали.
По правилам, закрепленным в ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав представленные заявителем и судебным приставом-исполнителем документы, суд приходит к следующим выводам.
Ругиной Олесей Валерьевной оспаривается постановление от 30 августа 2010 года, которым на ее счет для получения заработной платы № ХХХ в Сбербанке РФ отделении № 1790 обращено взыскание.
На основании ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ).
В пункте 1 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом, необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
Пункт 3 этого Постановления Пленума ВС РФ гласит, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления … принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющих обязательных характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
13 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем судебных приставов по городу Салехард УФССП России по ЯНАО Симоненко Л.Р. было возбуждено исполнительное производство № 83/5/11917/12/2010 в отношении должника Ругиной Олеси Валерьевны на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом № 2-648/2010 от 27 апреля 2010 года о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 108993 рубля 90 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3379 рублей 88 копеек с Ругиной Олеси Валерьевны, Ругиной Раисы Семеновны Ругина Дениса Александровича, Ругина Романа Прокопьевича и Ругина Владислава Романовича в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард.
23 июля 2010 года судебному приставу-исполнителю поступило сообщение о наличии в Салехардском отделении № 1790 Сбербанка России оформленных на имя Ругиной Олеси Валерьевны счетов: № ХХХ и № ХХХ
30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Симоненко Л.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Ругиной Олеси Валерьевны, находящиеся на счетах № ХХХ и № ХХХ в Салехардском отделении Сбербанка России № 1790.
Таким образом, исследованные в судебном заседании документы подтверждают, что решение, принятое судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства должника, относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
В соответствии ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаятся на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 30 августа 2010 года и в тот же день его копия отправлена для исполнения в ОСБ № 1790, а также должнику и взыскателю, при этом суд признает верным довод судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Ругиной О.В. им не выносилось.
Согласно ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В статье 98 Закона об исполнительном производстве урегулирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Так, согласно ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом, в статье 99 названного Закона установлены размеры удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Симоненко Л.Р., при вынесении постановления от 30 августа 2010 года об обращении взыскания на денежные средства должника Ругиной Олеси Валерьевны, находящиеся на счете для перечисления заработной платы, были нарушены права заявителя, в том числе право на вознаграждение за труд, которое относится к конституционным правам гражданина - ст. 37 Конституции РФ.
Вместе с тем, представленное судебным приставом-исполнителем постановление от 29 ноября 2010 года, подтверждает, что постановление от 30 августа 2010 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Салехардском отделении Сбербанка РФ № 1790 на имя должника Ругину Олесю Валерьевну, было отменено судебным приставом-исполнителем Симоненко Л.Р., и в тот же день его копия для исполнения направлена в Салехардское отделение Сбербанка РФ № 1790.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что нарушенные права заявителя, были восстановлены после отмены судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Ругиной Олеси Валерьевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Салехард Управления федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отмене постановления, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий