Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Поповой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Веры Кузьминичны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Соболева Вера Кузьминична обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в котором просит признать пункты кредитного договора № 7850 от 27 июня 2006 года, кредитного договора № 7934 от 6 июля 2006 года, кредитного договора № 16182 от 31 мая 2007 года, кредитного договора № 19801 БКИ от 28 декабря 2007 года в части уплаты единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу по кредитному договору № 7850 от 27 июня 2006 года 18750 рублей, по кредитному договору № 7934 от 6 июля 2006 года 18750 рублей, по кредитному договору № 16182 от 31 мая 2007 года 9000 рублей, по кредитному договору № 19801 БКИ от 28 декабря 2007 года 10500 рублей, общая сумма внесенных денежных средств за обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам составила 57000 рублей.
В иске Соболева Вера Кузьминична просит признать пункты кредитных договоров об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика 57000 рублей и компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16333 рубля.
Истица Соболева Вера Кузьминична в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам, при этом уточнила свои исковые требования и представила новый расчет, просила взыскать с ответчика в 57000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17146 рублей. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как она обратилась в суд сразу, как только узнала о нарушении своих прав.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Недорода С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью и просил в иске отказать, настаивал, что по трем первым договорам пропущен срок исковой давности. Кроме того, при заключении и оформлении кредитных договоров стороны были согласны с его условиями, в том числе и по взысканию платежей по ведению ссудного счета.
Представитель Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Соболева Вера Кузьминична обратилась в суд с иском о признании недействительными в части условий кредитных договоров по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взысании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 июня 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Соболевой Верой Кузьминичной был заключён кредитный договор № 7850, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей, на цели личного потребления на срок по 24 июня 2011 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 18750 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 2.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 7-8). При этом квитанция о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору истицей не представлена.
6 июля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Соболевой Верой Кузьминичной был заключён кредитный договор № 7934, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 750000 рублей, на цели личного потребления на срок по 3 июля 2009 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 18750 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 2.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 9-10). Квитанция о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору также не представлена.
31 мая 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Соболева Вера Кузьминична заключили кредитный договор № 16182, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, на цели личного потребления на срок по 28 мая 2010 года.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 9000 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, и в пункте 2.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 2.1 договора (л.д. 11-12).
Представленная истицей квитанция подтверждает, что 31 мая 2007 года Соболевой Верой Кузьминичной в Салехардское ОСБ № 1790 внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № ХХХ (л.д. 13).
28 декабря 2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Салехардского отделения № 1790 и Соболева Вера Кузьминична заключили кредитный договор № 19801 БКИ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, на цели личного потребления на срок по 27 декабря 2010 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 10500 рублей, за обслуживание банком ссудного счёта, не позднее даты выдачи кредита, при этом в пункте 3.2. указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора (л.д. 14-15).
Представленная истицей квитанция подтверждает, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета № ХХХ внесен Соболевой Верой Кузьминичной в Салехардское ОСБ № 1790 28 декабря 2007 года (л.д. 16).
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по первым трем кредитным договорам.
Так, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что Соболева Вера Кузьминична обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Салехардскому отделению № 1790, в котором просит признать недействительными пункты об уплате единовременных платежей за обслуживание ссудного счета следующих кредитных договоров: № 7850 от 27 июня 2006 года, кредитного договора № 7934 от 6 июля 2006 года, кредитного договора № 16182 от 31 мая 2007 года и кредитного договора № 19801 БКИ от 28 декабря 2007 года, и применить последствия недействительности сделки.
С указанным иском Соболева Вера Кузьминична обратилась в суд 8 ноября 2010 года.
Истицей не оспаривается, что начало исполнения обязательств, в том числе по оспариваемым пунктам кредитных договоров по оплате ссудного счета имело место в день заключения договоров – 27 июня 2006 года, 6 июля 2006 года и 31 мая 2007 года, именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по трем кредитным договорам.
Исковое заявление подано в суд 8 ноября 2010 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям в отношении кредитных договоров № 7850 от 27 июня 2006 года, кредитного договора № 7934 от 6 июля 2006 года и кредитного договора № 16182 от 31 мая 2007 года пропущен.
Ссылки истицы, что ранее она не знала о нарушении своих прав несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, кроме того, с условиями всех кредитных договоров она была ознакомлена в день его заключения и согласилась с ними.
Таким образом, с иском о признании недействительными пунктов кредитных договоров № 7850 от 27 июня 2006 года, кредитного договора № 7934 от 6 июля 2006 года и кредитного договора № 16182 от 31 мая 2007 года, Соболева Вера Кузьминична обратилась с пропуском срока исковой давности, то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения сделки.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, кредитный договор № 19801 БКИ стороны заключили 28 декабря 2010 года, при этом в пунктах 3.1. и 3.2. договора указано, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта в сумме 10500 рублей, который внесен истицей в тот же день - 28 декабря 2007 года, что подтверждено квитанцией и данный факт ответчиком не оспорен.
При рассмотрении данного дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истица заключала кредитный договор с банком как гражданин и в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истицей, включены условия, предусматривающие предоставление кредита при условии оплаты банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг заёмщиком - получение кредита на неотложные нужды, на цели личного потребления, поставлено в зависимость от обязательного приобретения других услуг - открытие ссудного счёта и внесение платежей за его обслуживание.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт - это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьёй 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, в части оплаты сумм за открытие ссудного счета банку в размере 10500 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 19801 БКИ, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составил 2278 рублей 50 копеек
В силу требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд находит это требование соответствующим закону и подлежащим удовлетворению. Судом проверен произведенный истицей расчет суммы процентов по кредитному договору от 28 декабря 2007 года и в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расчет произведен верно.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учётом приведённых положений Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для компенсации морального вреда служит нарушение ответчиком как специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, прав потребителя.
При этом, учитывая, что предоставление кредита обусловлено ответчиком обязательным приобретением других услуг, а именно открытием ссудного счёта и внесением платежей за его обслуживание, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также иных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до суммы 3000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 511 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора от 28 декабря 2007 года № 19801, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Соболевой Верой Кузьминичной в части взимания денежных средств, в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Соболевой Веры Кузьминичны, денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 10500 рублей, неустойку в сумме 2278 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 15778 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в сумме 511 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 7 декабря 2010 года.
Председательствующий