Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
12 ноября 2010 года Салехардский городской суд в составе
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Евменовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарчук Белоглазова Игоря Валерьевича и Белоглазовой Анастасии Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании недействительными в части условий кредитного договора и взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта,
У С Т А Н О В И Л:
Белоглазов И.В. и Белоглазова А.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительными в части условий кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, мотивировав свои требования тем, что ими с ответчиком был заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность созаёмщиков по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта, чем, по их мнению, ущемляются права потребителя.
В судебном заседании истец Белоглазов И.В. на иске настаивал, указав, что им и его супругой с ответчиком был заключён кредитный договор, при этом договором была предусмотрена обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 руб. Полагал, что данные условия кредитного договора ущемляют права потребителя и являются недействительными. Просил признать оспариваемые условия кредитного договора недействительными, взыскать денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счёта, а также государственную пошлину в бюджет в связи с тем, что спор носит потребительский характер.
Истица Белоглазова А.Н. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы иска и истца Белоглазова И.В., также указала, что уплата единовременного платежа являлась условием предоставления кредита.
Представитель ответчика Недорода С.В., действующий по доверенности, иск не признал, указав, что до заключения договора истцы были ознакомлены с его условиями, в том числе, о размере платы за открытие и ведение ссудного счёта, на момент заключения договора его условия не оспаривали. Также указал, что при заключении договора соблюдены принципы равенства и свободы договора, кроме того, договор не предусматривает возврат денежных средств.
Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что сделка является оспоримой.
Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами спора был заключён кредитный договор № 19933 от 21.01.2008 г., по условиям которого предусмотрено обязательство банка по предоставлению созаёмщикам кредита для приобретения жилого помещения.
Как следует из материалов дела, п. 2.1 кредитного договора было предусмотрено открытие банком ссудного счёта.
Указанным пунктом договора также установлено, что за обслуживание ссудного счёта уплачивается единовременный платёж (тариф) в размере 60 000 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению после уплаты тарифа.
Судом установлено, что созаёмщиком Белоглазовым И.В. был оплачен тариф за обслуживание ссудного счёта в размере, установленном договором, после чего банком был выдан кредит в обусловленной договором сумме. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были ознакомлены с условиями договора и о том, что комиссионное вознаграждение было установлено банком по соглашению с клиентами, а также о том, что при заключении договора были соблюдены основные гражданско-правовые принципы, не могу быть приняты судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учётом изложенного, принимая во внимание тот факт, что истцы заключали кредитный договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях приобретения жилого помещения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, в кредитный договор, отдельные положения которого оспариваются истцами, включены условия, предусматривающие предоставление кредита после внесения банку платежа за обслуживание ссудного счёта.
Таким образом, кредитный договор содержит условие, по которому приобретение одних услуг потребителями – получение созаёмщиками кредита на приобретение жилого помещения, поставлено в зависимость от обязательного приобретения ими других услуг – открытие ссудного счёта и внесение единовременного тарифа за его обслуживание.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» № 395-1 правила ведения бухгалтерского учета, представления финансовой и статистической отчетности, составления годовых отчетов кредитными организациями устанавливаются Банком России с учетом международной банковской практики.
В соответствие с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, ссудный счёт – это внутренний счёт банка, он открывается для соблюдения финансовой дисциплины, на нём регистрируется выдача кредита заёмщику.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта с учётом его правовой природы нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Также суд учитывает, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Указанием Банка России (ЦБ РФ) от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
То обстоятельство, что при заключении договора созаёмщики были ознакомлены с условиями договора, не может повлиять на существо спора.
В соответствии с частями 1 и 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
То обстоятельство, что истицы были ознакомлены с договором, заключили его на предложенных условиях, не может ограничивать их конституционного право на судебную защиту, и не лишает их возможности требовать признания недействительными отдельных условий заключённого договора.
В силу ч. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что оспариваемыми пунктами договора нарушаются права потребителя, данные условия противоречат закону, следовательно, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд находит требования о признании недействительным пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора, а также требования о взыскании денежных средств, выплаченных истцами за обслуживание ссудного счёта банку, обоснованными.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения утверждения представителя ответчика о том, что положениями кредитного договора не предусмотрен возврат денежных средств, уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Довод представителя ответчика о пропуске срок исковой давности суд находит необоснованным.
С учётом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений суд учитывает, что заключенный между сторонами спора договор является ничтожной сделкой.
Доводы представителя ответчика о том, что сделка является оспоримой и к ней должны быть применены годичные сроки исковой давности, основаны на неверном толковании законодательства.
Так, представителем ответчика в судебном заседании не приведено оснований, предусмотренных законом, по которым сделка явилась бы оспоримой.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита после внесения денежных средств за обслуживание ссудного счёта противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом статьёй 186 ГК РФ прямо предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка является ничтожной в части, к требованиям о признании её таковой должны применяться сроки исковой давности, установленные ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
При этом данный срок исковой давности, установленный законом для требований о признании сделки ничтожной, истцами не пропущен.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия пунктов 2.1 и 2.2 кредитного договора от 21 января 2008 года № 19933, заключённого Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) с Белоглазовым Игорем Валерьевичем и Белоглазовой Анастасией Николаевной в части взимания денежных средств в виде тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Белоглазова Игоря Валерьевича и Белоглазовой Анастасии Николаевны денежные средства, выплаченные банку за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в бюджет государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков