Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
17 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеевой Валентины Николаевны к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Берендеева В.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, мотивировав требования тем, что проживает в квартире - дома -- по ул. - г. Салехард, которая была предоставлена ей в 1996 г. АООТ «Салехардский рыбоконсервный завод», в связи с его банкротством жилищный фонд был передан муниципалитету, в 2003 г. ответчиком на жилое помещение был выдан ордер, однако в заключении договора социального найма ответчиком было отказано.
В судебном заседании истица на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что дом -- по ул. -- относится к муниципальному жилищному фонду, она проживает в квартире - данного дома, которая предоставлялась ей от АООТ «Салехардский рыбоконсервный завод».
Указала, что после банкротства предприятия жилищный фонд был передан муниципалитету, в апреле 2003 г. ей был выдан ордер на жилое помещение. Отказа в заключении договора социального найма полагала незаконным, поскольку он основан на том, что у неё имеется регистрация в квартире - дома - по ул. - г. Салехард, которая фактически объединяет две квартиры.
Представитель ответчика Бондровский Д.Н., действующий по доверенности, указал, что не возражает против удовлетворения иска, однако необходимо убедиться в том, что фактически имеется одна квартира, а не две.
Х., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что спорная квартира изначально предоставлялась ей, однако она отказалась от неё, поскольку её не устроил внешний вид квартиры. Также показала, что жилое помещение представляло из себя одну квартиру, а не две.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истице в период её работы в АООТ «Салехардский рыбоконсервный завод» из ведомственного жилищного фонда была предоставлена квартира – дома-- по ул. - г. Салехард.
После банкротства данного предприятия его ведомственный жилищный фонд в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» № 235 подлежал передаче в муниципальную собственность.
Актом приёмки-передачи основных средств дом -- по ул. - г. Салехард был принят муниципальным образованием г. Салехард.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что право пользования истицы жилым помещением не оспаривалось, более того, администрацией муниципального образования г. Салехард истице был выдан ордер на спорное жилое помещение.
Кроме того, истицей добросовестно исполнялись обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг.
С учётом обстоятельств и времени предоставления спорного жилого помещения в 1996 году, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ранее действовавшего жилищного законодательства о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что дом - по ул. - г. Салехард ранее входил в состав ведомственного жилищного фонда Салехардского рыбоконсервного завода, который впоследствии был признан банкротом.
При таких обстоятельствах по пользованию истицей спорным жилым помещением подлежат применению нормы законодательства о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения относительно доводов другой стороны.
Вместе с тем, представителем ответчика не приведено доказательств, опровергающих доводы истицы о возникновении у неё права пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
На основании ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется гражданином на основании договора социального найма. При этом ст. 63 ЖК РФ определена письменная форма договора социального найма.
Аналогичные положения были установлены действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 50 ЖК РСФСР, которой было установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Статьёй 51 ЖК РСФСР предусматривалась письменная форма договора найма жилого помещения.
Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение фактически может представлять две квартиры не может быть принят судом, поскольку соответствующих доказательств представителем ответчика не приведено.
Кроме того, из показаний допрошенного свидетеля следует, что к моменту вселения истицы в спорое жилое помещение, оно представляло собой одну квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Кроме того, из ордера на жилое помещение следует, что он выдан истице именно на квартиру -дома - по ул. - г. Салехард.
Квитанциями об оплате коммунальных услуг также подтверждается факт оплаты истицей коммунальных услуг именно по квартире-- данного дома.
Более того, истица с 1996 г. имеет регистрацию в квартире-- по месту жительства.
Доказательств, подтверждающих самоуправное вселение истицы в спорное жилое помещение и самовольное проведение перепланировки или переустройства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение представляет собой самостоятельный объект жилищных прав - квартиру, имеющую номер --.
С учётом изложенного, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать за Берендеевой Валентиной Николаевной право пользования квартирой -дома --по ул. - г. Салехарда на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Волков