Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 декабря 2010 года Салехардский городской суд в составе:
Председательствующего судьи: Волкова А.Е.
при секретаре: Рахимовой С.В.,
с участием прокурора: Рыбакова С.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тобась Зинаиды Алексеевны к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» муниципального образования г.Салехард о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тобась З.А. обратилась в суд с иском к МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард на том основании, что работала в должности дворника, была уволена 11.11.2010 г. за прогулы. Увольнение полагала незаконным, поскольку от неё работодателем не были истребованы объяснения.
В судебное заседание истица Тобась З.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истицы Скобелин В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на иске настаивал, указав, что увольнение является необоснованным, поскольку истица прогулов не допускала, находилась в п. Аксарка у больной матери.
Пояснил, что трудовую книжку истице заполнили 29.11.2010 г., после только как истица её купила. Также указал, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении, однако до издания приказа об увольнении объяснение от неё ответчиком не отбиралось.
Представитель ответчика Лабмин А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что Тобась З.А. по неизвестной причине с 01.11.2010 г. по 11.11.2010 г. отсутствовала на работе и не исполняла трудовые обязанности, о своём отсутствии не уведомляла, в связи с чем данные дни были отмечены в табеле учёта рабочего времени как прогулы.
11.11.2010 г. был издан приказ о прогулах и увольнении, с которым истица была ознакомлена. Также указал, что при приёме на работу истица обещала принести трудовую книжку, но не принесла. После появления на работе от неё потребовали объяснение, однако она отказалась от дачи объяснений, о чём акт не составлялся.
Допрошенная в качестве свидетеля Анашкина Е.В. показала, что истица работала дворником в МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард, 01.11.2010 г. она не вышла на работу, дома её не было, а 11.11.2010 г. она вышла на работу и был составлен акт о прогулах. Указала, что от дачи объяснений истица отказалась, однако акт об этом не составлялся.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период истец с 21.10.2010 г. по 11.11.2010 г. истица работала в МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард в качестве дворника 1 разряда.
На основании распоряжения администрации муниципального образования г.Салехард от 31.03.2010 г. № 298-р МП «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард включено в перечень предприятий, обеспечивающих рабочие места для лиц, осуждённых к наказанию в виде исправительных работ. Истица была принята на работу по предписанию МРУИИ № 2 УФСИН России по ЯНАО на основании приказа от 22.10.2010 г. № 611-к.
В период с 01.11.2010 г. по 10.11.2010 г. истицей были допущены прогулы, что подтверждается приказом от 11.11.2010 г. № 653-к, служебной запиской начальника участка по управлению жилищным фондом, актом об отсутствии работника на рабочем месте от 11.11.2010 г. № 129, актом об отказе ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.
Вместе с тем, как следует из объяснений истицы, показаний свидетеля и не оспаривалось представителем ответчика, 11.11.2010 г. объяснения от истицы по факту допущенных прогулов не отбирались, акт об отказе истицы от объяснений не составлялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, установленные данной статьёй, в том числе, увольнение.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что со стороны истицы в период с 01.11.2010 г. по 11.11.2010 г. действительно имели место прогулы, то есть отсутствие на работе без уважительных причин свыше установленного законом времени.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, а также показаний свидетеля следует, что акт об отказе истицы дать объяснения по существу нарушения трудовой дисциплины не составлялся.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Суд учитывает, что нарушение трудовой дисциплины, явившееся поводом к увольнению, имело место, однако процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена, поскольку отказ работника дать объяснение не был оформлен актом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.
При этом п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании представителем ответчика не приведено доказательств, подтверждающих соблюдение при увольнении истицы установленного законом порядка увольнения, поскольку не представлен акт, свидетельствующий об отказе работка дать объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины.
На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение работника носило незаконный характер ввиду наложения дисциплинарного взыскания с нарушением установленной процедуры, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 11.11.2010 г. по 16.12.2010 г. на дату рассмотрения дела судом составляет 7630 руб. 20 коп.
При этом суд исходит из необходимости взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с даты издания приказа об увольнении, то есть с 11.11.2010 г.
На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Требования иска о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела и объяснений сторон следует, что трудовая книжка фактически находилась на руках у истицы, при приёме на работу она не оформлялась, в связи с чем работодатель был лишён возможности произвести оформление и выдачу трудовой книжки непосредственно при оформлении.
Суд учитывает, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, в связи с чем по смыслу ст. 84.1 ТК РФ не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить Тобась Зинаиду Алексеевну на работе в должности дворника 1 разряда муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард с 30.10.2010 года.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард в пользу Тобась Зинаиды Алексеевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7630 рублей 20 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований Тобась Зинаиды Алексеевны отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард в бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части восстановления Тобась Зинаиды Алексеевны на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е.Волков